УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року
 
м. Київ
 
справа № 225/3250/20
провадження № 61-15193ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, 
боржник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
 
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Агєєва О. В., Кішкіної І. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського міського Донецької області від 24 серпня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 429,44 грн.
10 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надійшло клопотання в якому вона просить сприяти обов`язку приватного виконавця у примусовому виконанні судового рішення та відкрити апеляційне провадження без сплати судового збору. При цьому зазначила, що вона як приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не повинна сплачувати судовий збір, оскільки не відноситься суб`єктів такого справляння та не є особою з якої стягується судовий збір через те, що не є учасником справи і не здійснює захист своїх особистих інтересів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського Донецької області від 24 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у строк, який був визначений в ухвалі від 09 жовтня 2023 року.
У жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору. Вважає, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не відноситься до осіб - платників судового збору при зверненні до суду (фізичних та юридичних осіб), оскільки не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, відповідно не є суб`єктом справляння судового збору. Зазначає, що незаконно відмовляючи їй у звільненні від сплати судового збору суд обмежив їй доступ для правосуддя. Крім того, Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника, тому на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Вивчивши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати встановлення фінансових обмежень на доступ особи до суду.
 
Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних заявників від пред`явлення необґрунтованих позовів, скарг.
 
Звертаючись до апеляційного суду з матеріалами на усунення недоліків, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просила сприяти обов`язку приватного виконавця у примусовому виконанні судового рішення та відкрити апеляційне провадження без сплати судового збору. При цьому зазначила, що вона як приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не повинна сплачувати судовий збір, оскільки не відноситься до суб`єктів такого справляння та не є особою з якої стягується судовий збір через те, що не є учасником справи і не здійснює захист своїх особистих інтересів.
 
Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., суд апеляційної інстанцій діяв на підставі статей 185, 357 ЦПК України, оскільки заявниця не усунула зазначених недоліків апеляційної скарги, не сплатила судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
 
Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 діє у цьому процесі як особа, яка здійснює професійну діяльність у статусі приватного виконавця. За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода. Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця (стаття 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
 
Щодо аргументів касаційної скарги про те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника, тому на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв, слід зазначити наступне.
 
Пунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, на що правильно звернув увагу апеляційний суд.
 
Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 320/5719/19, які врахував суд апеляційної інстанції.
 
Ураховуючи наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.
 
Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права зокрема статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. 
 
Колегія суддів також звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявницю права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, про що їй було належним чином роз`яснено апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі.
 
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року є необґрунтованою.
 
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , за касаційною скаргою  приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відмовити.  
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак