СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року                      м. Харків                     Справа № 917/1466/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - Плескач Ю.А. на підставі довіреності від 17.08.2023, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. -             Косяк Н.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1485053, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №9632/10 від 18.12.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вх.№2110П/2) на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., дата складання повного тексту додаткової ухвали - 06.10.2023, у справі №917/1466/19 
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, 
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м. Полтава, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",  м. Київ, 
про стягнення 35 599 169, 97грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1466/19 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича              20 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Додаткова ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що витрати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00грн (гонорар успіху) є такими, що пов`язані з розглядом  скарги на дії приватного виконавця, відповідають критеріям, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу, а також належать до витрат, компенсація яких передбачена чинними нормами законодавства України.
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ "Полтавагаз" не надано обґрунтованих заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, а також не надано доказів на підтвердження надмірності понесених витрат; посилання на участь адвоката в аналогічних справах,  незмінність правової позиції адвоката у аналогічних справах, участь адвоката   в судовому  засіданні в режимі відеоконференції не є доказом на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1466/19 в частині задоволення стягнення судових витрат у повному обсязі у сумі 20 000, 00грн та відмови у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката                Косяк Н.В. на 90 %, а саме, до 2 000, 00грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що адвокат приватного виконавця представляла його інтереси також в аналогічних справах №917/253/21 та №917/1097/21, у зв`язку із чим, апелянт вважає, що адвокат добре ознайомлений з матеріалами даної справи, має шаблони відповідних процесуальних документів, а, відтак, заявлені витрати, на його думку, є завищеними.
Апелянт також вважає витрати відповідача на участь у судовому засіданні - завищеними, оскільки адвокат брала участь в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1466/19; встановлено учасникам справи строк до 13.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 13.11.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "22" листопада 2023 року о 14:00год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 заяви представників Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "22" листопада 2023 о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції з представниками позивача та відповідача.
13.11.2023 від представника приватного виконавця виконавчого округу              м. Київ Хорішка Олександра Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення заяви приватного виконавця та здійснив розподіл понесених судових витрат, які підлягали розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення зі скаржника на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20    000, 00грн.
З огляду на викладене, просить у задоволенні скарги відмовити, а додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №917/1466/19 – залишити без змін.
Разом з тим, просить покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. на професійну правничу допомогу в розмірі 10    000, 00грн на скаржника – АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз".
Заявник у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що докази, що підтверджують оплату послуг з надання правничої допомоги будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва                    Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "22" листопада 2023 о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції з представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. - адвокатом Косяк Н.В. 
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.11.2023, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва                    Хорішко О.О. проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта та приватного виконавця висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта і приватного виконавця, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення 32 805 275, 62грн оплати за добові небаланси за березень, квітень, травень, червень 2019 року, які виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи у відповідні періоди природного газу для покриття його власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи, а також несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачам, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу,                                   2 573 032, 51грн пені, 220 861, 84грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1466/19 у задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" відмовлено у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1466/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги                    АТ "Укртрансгаз" задоволено; стягнуто з АТ "Полтавагаз" на користь                     АТ "Укртрансгаз" 32 805 275, 62грн заборгованості, 2 573 032, 51грн пені,              220 861, 84грн 3% річних, 533 987, 55грн судового збору за подання позовної заяви і  800 981, 32грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 заяву АТ "Полтавагаз" задоволено; визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 у справі №917/1466/19 про стягнення з відповідача              800 981, 32грн судового збору таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі; визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023     у справі №917/1466/19 про стягнення з відповідача 32 805 275, 62грн заборгованості, 2 573 032, 51грн пені, 220 861, 84грн 3% річних, 533 987, 55грн судового збору за подання позовної заяви, таким,     що не підлягає виконанню частково на суму 533 987, 55грн добровільно сплачених боржником грошових коштів.
17.04.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга АТ "Полтавагаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо винесення постанови №71368258 від 22.03.2023 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 №917/1466/19 про стягнення з АТ "Полтавагаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 32 805 275, 62грн заборгованості, 2 573 032, 51грн пені, 220 861, 84грн 3% річних, 533 987, 55грн судового збору за подання позовної заяви;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. №71368258 від 22.03.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 №917/1466/19 про стягнення з АТ "Полтавагаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 32 805 275, 62грн заборгованості, 2 573 032, 51грн пені, 220 861, 84грн 3% річних, 533 987, 55грн судового збору за подання позовної заяви. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1466/19 відмовлено в повному обсязі  в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на дії  приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича.
14.09.2023 до Господарського суду Полтавської області від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича  надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача (боржника) - АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" витрат на  професійну  правничу допомогу в розмірі 20 000, 00грн. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копії договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023, укладеного між приватним виконавцем виконавчого  округу міста Києва Хорішко О.О. та Адвокатським Бюро "Наталії Косяк", в особі  керуючого адвоката  Косяк Наталії Вікторівни, Акт прийому-передачі наданих послуг №15/23 від 07.09.2023, платіжна інструкція №5393 від 07.09.2023 про сплату 20 000, 00грн; також в матеріалах справи наявні  свідоцтво  про право на заняття адвокатською діяльністю Косяк Н.В №9632/10 від 18.12.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1385245 від 25.04.2023.
Відповідно до пункту 1.1 договору №17/23, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович (клієнт)  доручає, а  виконавець  в особі  керуючого адвоката Косяк Наталії Вікторівни   приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне проводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця,  стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справах: №917/1097/21 (виконавче провадження №71367969), №917/1466/19 (виконавче провадження №71368258), №917/253/21 (виконавче провадження №71368605) та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №71371529.
Під правовою (юридичною) допомогою вважається:
-           надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності приватного виконавця;
-           складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
-           представництво інтересів приватного виконавця у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
- адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до умов цього договору, виконавцю надається право на вчинення від імені Клієнта наступних дій: 
-           представництво інтересів Клієнта в органах державної виконавчої служби, інших органах державної влади, судах, в тому числі органах реєстраційної, міграційної, служби, органах нотаріату, органах опіки і піклування та інших,
-           представництво інтересів Клієнта, що стосуються в органах міністерства внутрішніх справ, прокуратури, судах та будь-яких інших державних органах, а також підприємствах та організаціях будь-яких форм власності, порушення і супроводження кримінальних проваджень стосовно осіб, які умисно ухиляються від виконання зобов`язань перед замовником,
-           представництво інтересів Клієнта в переговорах з будь-якими фізичними або юридичними особами у справах, що стосуються предмету договору.
Діяльність виконавця базується на чинному законодавстві України, Законі України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та повинна відповідати вимогам “Правил Адвокатської етики” та цьому Договору.
Відповідно до  пункту 4 договору  №17/23, за погодженням сторін вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру за надані послуги з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, відповідає розумності та з урахуванням витраченого адвокатом часу з надання професійної правничої допомоги спрямованої на юридичне супроводження питань пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця для забезпечення реалізації прав, свобод і  законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
На всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Господарському суді Полтавської області у справах: №917/1097/21 (виконавче провадження №71367969), №917/1466/19 (виконавче провадження №71368258); №917/253/21 (виконавче провадження №71368605) та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №71371529 становить 20 000 (двадцять тисяч гривень), незалежно від кількості судових засідань                              (пункт 4.1.1 договору).
У пункті 4.2 договору Сторони погодили, що виплата винагороди  Виконавцю здійснюється Клієнтом  після підписання Акту приймання-передачі  наданих послуг протягом 5 (п"яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунка, виставленого  Виконавцем  на  оплату.
В Акті №15/23  приймання-передачі  наданих послуг  від  07.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023, підписаному виконавцем - Адвокатським  бюро "Наталії Косяк" адвокатом Н.В. Косяк та  приватним  виконавцем  виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович  викладено детальний опис наданих адвокатом послуг, згідно з яким Адвокатом надані  послуги загальної вартості  20    000грн, вартість послуг  - являється  гонораром фіксованого  розміру.
Відповідно до Акту №15/23 приймання-передачі наданих послуг від  07.09.2023  надані наступні  адвокатські послуги: 
- ознайомлення  з матеріалами справи  та виготовленням копій для суду та сторін  справи № 917/1466/19 - 1 250, 00грн; 
-  формування  правової позиції  замовника щодо  відзиву -  1 250, 00грн;
- складання письмових пояснень на скаргу, складання заяви на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання заперечень на письмові пояснення, складання клопотання про  відкладення  розгляду справи,  складання  заяви про участь  в судовому засіданні  в режимі  відеоконференції - 10 000, 00 грн.; 
 -  формування пакету документів, виготовлення копій та їх направлення  - 2 500, 00грн; 
-  участь адвоката у  судових   засіданнях – 2 500, 00грн;  
-  підготовка та подання заяви про  ухвалення додаткового рішення та  підготовка та участь  адвоката  в судовому засіданні  - 2 500, 00грн. 
Відповідно до доданої до заяви платіжної інструкції №5393 від  07.09.2023, сплачено приватним виконавцем Хорішко О.О. на користь АБ Наталії Косяк 20 000, 00грн за послуги згідно договору  про надання правової допомоги  №17/23 від 12.04.2023 та акту №15/23 від  07.09.2023.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): 
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; 
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши надані приватним виконавцем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані приватним виконавцем докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі                     20      000, 00грн на професійну правничу допомогу.
Досліджуючи питання співмірності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи принципи реальності судових витрат, їх розумності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. 
У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Апелянт посилається на те, що адвокат приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. – Косяк Н.В.    здійснювала представництво    в аналогічних справах    №917/253/21 та №917/1097/21, у зв`язку із чим, апелянт вважає, що адвокат добре ознайомлений з матеріалами даної справи, має шаблони відповідних процесуальних документів, а, відтак, заявлені витрати, на його думку, є завищеними.
Однак, зазначене не підтверджене жодними доказами; матеріали справи не містять відомостей щодо подання представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. у зазначених схожих справах аналогічних процесуальних документів за наявними шаблонами
Поряд з цим, здійснення представництва    адвокатом у іншій справі,    навіть    з подібним предметом спору,    саме по собі не свідчить про завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і участь адвоката у схожих справах    не позбавляє адвоката права на ознайомлення зі справою вже на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.
Зазначене не є підставами    для зменшення    вартості    цих послуг.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання    АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на обставину    щодо    участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції,        не свідчить про завищення витрат адвоката, а є реалізацією адвокатом свого права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судова колегія зазначає, що за висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Однак, у спірних правовідносинах апелянтом не надано обґрунтованих заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, а також не надано доказів на підтвердження надмірності понесених витрат;  посилання апелянта щодо    участі адвоката в аналогічних справах,    незмінність правової позиції адвоката    у аналогічних справах, участь адвоката    в    судовому    засіданні    в режимі відеоконференції    не свідчить    про невідповідність таких витрат фактично наданим послугам.
Натомість, заявником    надані    документальні    докази    понесення    таких витрат,    надані    докази того, що витрати в розмірі 20 000, 00гр    сплачені    приватним    виконавцем    адвокату за надання останнім правової допомоги, підтверджено обсяг й вартість наданих послуг.
З огляду на викладене, враховуючи обставини цієї справи, принципи змагальності, диспозитивності, принцип забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначений представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої у справі №917/1466/19 в сумі 20 000, 00грн об`єктивно не є завищеним,    є    документально обґрунтований, і відповідно таким, що підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткової ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" слід залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1466/19 – без змін.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1466/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 04.12.2023.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза