УХВАЛА

16 жовтня 2023 року  
м. Київ
справа №640/3415/20
адміністративне провадження №К/990/33089/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Управління державної охорони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної охорони України (далі - УДО України) в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ від 10 січня 2020 року №11-ос/дск про звільнення його з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з посади офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони УДО України; поновити його з 11 січня 2020 року на посаді офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони УДО України або, за його згодою, на іншій, не нижчій ніж попередня посада та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року по день ухвалення рішення суду, виходячи з розрахунку 999,09 грн середньоденної заробітної плати.
Справа неодноразово розглядалася судами.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ начальника УДО України від 10 січня 2020 року №11-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони УДО України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони УДО України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 11 січня 2020 року. Стягнуто з УДО України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня по 04 вересня 2020 року у розмірі 163850,76 грн.
03 жовтня 2023 року УДО України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.
11 жовтня 2023 року від УДО України надійшли доповнення до касаційної скарги, які Суд приймає до розгляду відповідно до приписів частини першої статті 337 КАС України. 
Предметом спору цій справі є правомірність звільнення військовослужбовця у зв`язку із проведенням організаційних заходів та неможливість його використання на службі через відсутність вакантних посад (відмови від запропонованої посади). 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суди застосували норму права, без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України. 
У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на підпункт «а» частини п`ятої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року №    2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» у взаємозв`язку з приписами пункту 13 частини першої статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у правовідносинах, що виникають під час звільнення військовослужбовців, що мають пільги, у період дії особливого періоду.
Суд дійшов висновку, що аргументи відповідача в цій частині є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів, шляхом формування відповідного висновку Верховного Суду щодо указаних норм, за обставин, установлених судами у цій справі, що мають індивідуальні особливості. 
Інші аргументи ДСО України, викладені у касаційній скарзі відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її  без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної охорони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Витребувати справу №    640/3415/20 із Київського окружного адміністративного суду (підстава: абзац 5 частини другої, розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду").
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
5.     Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6.      Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська