Справа № 308/16737/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       19 грудня 2023 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В., 
суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідун Олена Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року, ухвалене головуючою суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позов мотивовано тим, що він одружився з відповідачкою 20 вересня 1997 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Ужгородської міської ради, актовий запис №520. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні.
Позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою ОСОБА_1 не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.
Спільне господарство ними не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2015 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними, збереження сім`ї неможливе і суперечить їхнім інтересам.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб, між ним та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 20.08.1997 відділом РАГС Ужгородської міської ради, актовий запис №520.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року позов задоволено.
Шлюб, укладений 20.09.1997 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 520, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) серії НОМЕР_1 від 08.12.2022 - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права та розглянув справу без належного її повідомлення та участі. Суд не міг з`ясувати фактичні обставини справи, дійсні причини позову та не вжив заходів щодо їх примирення.
ОСОБА_1 заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки вважає, що між нею та чоловіком можливе примирення та збереження шлюбу. 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційну скаргу, вважає що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно зі ст.8 ч.1 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Розгляд справи відбувається в судовому засіданні; про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ст. 211 ч.ч.1, 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що: «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була повідомлена в суді першої інстанції про розгляд справи, який відбувся 02 лютого 2023 року, і таким доводом обґрунтовує свою апеляційну скаргу.
Не будучи обізнаною про судовий процес щодо розірвання шлюбу, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заперечити проти позову, визнати його, ініціювати примирення, реалізувати інші процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки, тобто була позбавлена права на справедливий суд і на ефективний спосіб захисту.
Судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача, яку не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу даною підставою, що згідно із ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
За вказаних обставин ухвалене судом першої інстанції рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим.
Судом також встановлено, що 20.09.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 20.09.1997 року складено відповідний актовий запис №520, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 08.12.2022 року серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданого повторно серії НОМЕР_2 від 19.09.2017
Як стверджує позивач, між ним та відповідачкою втрачені всі фізичні та духовні зв`язки, збереження сім`ї неможливе і суперечить їхнім інтересам.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Виходячи із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).
Апеляційним судом надавався сторонам строк на примирення терміном три місяці. За вказаний строк сторони не примирилися та позивач не відмовився від позову. Вказане свідчить про те, що позивач не бажає зберегти шлюб та наполягає на його розірванню. 
З врахуванням вищезазначеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідун Олена Степанівна, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року, скасувати та постановити у даній справі постанову про задоволення позову.

Шлюб, що укладений 20 вересня 1997 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.12.2022 року яке видано повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 992,40 гривні, судового збору. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: