Справа № 461/8190/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1665/23                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Мотрука М.Ю.,
представника митниці – Хоми Т.Б. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення - конфіскацію, в дохід держави, транспортного засобу марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Львівської митниці Державної митної служби України 23137,44 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.
       Згідно постанови судді, 01 вересня 2023 року о 06 год. 04 хв. у зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки AUDI А4, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , VIN-код  НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 , слідував з України до Республіки Польща, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що ОСОБА_1  ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 23.02.2022 року, згідно з зобов`язання про зворотне вивезення № UА209030/2022/003392 через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки AUDI А4, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , VIN-код  НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 01.09.2023 року ОСОБА_1  не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу  ОСОБА_1  не звертався. 
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Мотрук М.Ю. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.Зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином України, ввіз на територію України автомобіль перед введенням воєнного стану і на момент ввезення автомобіля йому було 59 років, тобто він не належав до категорії осіб, яким дозволено перетинати кордон у період воєнного стану. Звертає увагу на те, що згідно листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, остання підтверджує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_1 не міг нікого уповноважити вивезти автомобіль за межі України, так як, відповідно до ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезенні транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на території України виключно громадянами, які ввезли транспортний засіб.
Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України. 
Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Мотрука М.Ю. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
                Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
         Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.        
       Так, згідно з ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       Статтею 460 МК України  визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.
       Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1201/20900/23 від 01 вересня 2023 року; митною декларацією від 23 лютого 2023 року; зобов`язанням про зворотне вивезення транспортного засобу від 23 лютого 2023 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23 лютого 2022 року ввіз на територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , згідно з зобов`язання про зворотне вивезення № UА209030/2022/003392.
       При цьому, ОСОБА_1 скеровував до митного органу заяву про неможливість вивезення автомобіля марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , однак, не надав митному органу документальне підтвердження дії обставин непереборної сили, не можливості вивезення такого транспортного засобу у зв`язку з тим, що відносно нього Державною прикордонною службою було винесено рішення про відмову у перетині державного кордону України.
       Таким чином, ОСОБА_1 подавши заяву, виконав одну з умов для звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.
       Проте, іншою умовою є документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.
       Так, пунктом 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
       Відповідно до п. 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
       Отже, з аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.
       Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення Державною прикордонною службою відносно ОСОБА_1 про відмову у перетині державного кордону України прийнято 19 грудня 2022 року, в той час як транспортний засіб мав бути вивезений 23 квітня 2022 року, отже, ОСОБА_1 мав тривалий час для того, щоб виконати вимоги чинного законодавства про вивезення транспортного засобу.
       Поряд з цим, відповідно до Порядку №657, за результатами розгляду заяви про наявність факту аварії чи дії обставин непереборної сили, керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебуває транспортний засіб, повинен організувати проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитися транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, за результатами якого складається акт у трьох примірниках, один з яких вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий-невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебуває транспортний засіб, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
        Однак, як вірно зазначив місцевий суд, ОСОБА_1 не надав документів, передбачених ст. 460 МК України, а також не вжив заходи щодо письмового повідомлення митного органу, в зоні діяльності якої знаходився транспортний засіб марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 про неможливість вивезення такого.
        Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання, що в ході розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку тимчасового ввезення про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку тимчасового ввезення. 
       Отже, на думку апеляційного суду, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
       При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1  – адвоката Мотрука М.Ю.  – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від  31  жовтня 2023 року відносно  ОСОБА_1   – без зміни. 
             Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац