УХВАЛА
 
19 грудня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 127/4590/21
 
провадження № 61-16328ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом                                                       до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
 
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого               2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу                           у розмірі 250 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 87 000 грн та 3% річних                                               у розмірі 14 199 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2023 року                        у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року відмовлено.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року - без змін.
 
У листопаді 2023 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року                    та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху               з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надити документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року.
 
11 грудня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У клопотанні про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки єдиним джерелом її доходів є пенсія по інвалідності та те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги (7 023,98 грн) перевищує 5 відсотків її доходу за попередній календарний рік (27 600 грн), просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 2 000 грн, які нею сплачені.
Крім того, при вирішенні питання про зменшення розміру судового збору просить урахувати те, що вона є інвалідом 3 групи та отримує від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради виплату субсидії на комунальні послуги та утримання житла. На підтвердження наведених обставин надає довідку про доходи № 4880 3686 3788 6814, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України                в м. Винниці Вінницької області, відповідно до якої розмір пенсії заявника за період часу з січня 2022 року до грудня 2022 року склав 27 600 грн; копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 316595                                про встановлення 3 групи інвалідності; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022 рік.
 
Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує                              5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга                                                        статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
 
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення                                від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
 
Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні доводи, оцінивши додані до нього докази, характер спірних правовідносин, а також розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання та розгляд касаційної скарги (7 023,98 грн), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 2 000 грн, який останньою було сплачено на виконання вимог ухвали Верховного Суду                                       від 20 листопада 2023 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого                     2023 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області                                від 17 лютого 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року скасувати та переданий справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду                           від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16 (провадження № 14-465цс18)                             та постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 756/7489/15-ц,                від 04 квітня 2018 року у справі № 752/22220/16-ц, від 26 лютого 2020 року                                  у справі № 755/19197/18, що передбачено пунктом 1 частини другої                                        статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_1 зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою                                      статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого                                  з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суди не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                   статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
 
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 2 000 грн.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу                                    № 127/4590/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 січня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник