ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8492/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року (головуючий суддя Златін С.В.)
          в адміністративній справі №160/8492/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ» до відповідачів Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ» до відповідачів Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено (а.с.180-203 т.4).
           Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 
від 24.03.2023
№8491249/35082684, №8491239/35082684, №8491237/35082684, №8491245/35082684, №8491244/35082684, №8491243/35082684, №8491238/35082684, №8491246/35082684, №8491248/35082684, №8491241/35082684, №8491240/35082684, №8491247/35082684; №8491227/35082684, №8491225/35082684, №8491226/35082684, №8491229/35082684, №8491228/35082684, №8491230/35082684, №8491236/35082684, №8491234/35082684, №8491235/35082684, №8491233/35082684, №8491231/35082684, №8491232/35082684; №8491221/35082684, №8491224/35082684, №8491223/35082684, №8491220/35082684, №8491219/35082684, №8491222/35082684, №8491218/35082684, №8491217/35082684, №8491215/35082684,      №8491216/35082684, 
від 06.04.2023 
№8582009/35082684, №8582013/35082684, №8582012/35082684, №8582015/35082684, №8582014/35082684, №8582010/35082684, №8582016/35082684, №8582011/35082684, що прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.08.2022 №2667, №2668, №2669, №2671, №2672, №2673, №2674, № 2677, №2678, № 2679, №2680, №2681; від 31.12.2022 №394, №395, №396, від 30.11.2022 №1380, №1381, №1382, від 31.08.2022 №2648, №2649, №2650, від 30.09.2022 №2785, №2786, №2787; від 26.09.2022 №1489, № 1490, №1491, №1492, від 27.09.2022 №1493, №1494, від 28.09.2022 №1495, №1496, №1497, №1498 та від 31.07.2022 №2788, №2791, №2792, №2793, №2794, №2795, №2796, №2797, датою їх фактичного отримання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області (відповідач-1) та Державною податковою службою України (відповідач-2) подано апеляційні скарги.
          При цьому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України (відповідач-2) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №160/8492/23 повернуто особі, яка її подала.
           Водночас, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (відповідач-1) відкрито апеляційне провадження та прийнята постанова за результатами апеляційного перегляду. 
           Так, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області – залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року – залишено без змін.          Водночас, Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2023 року про повернення апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №160/8492/23 оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
      Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 року касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено: ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2023 року скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.             Як наслідок, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року та від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 22.11.2023.
          Так, а апеляційній скарзі ДПС України (відповідач-2) просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
          В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що рішення прийняті Комісією ГУ ДПС у Харківській області були прийняті відповідно до Порядку №520 зі змінами внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів України №19 від 12.01.2023. Зазначає, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН є неправомірною, оскільки суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.          
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ДПС України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
       В силу статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
            У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
          За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
          Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
      Виходячи з порядку розгляду апеляційної скарги, що визначені статтею 323 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції здійснює апеляційний перегляд лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
      Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» (код 35082684) зареєстроване 23.04.2007, з 29.05.2007 зареєстровано платником ПДВ. 
Відповідно до реєстраційних даних закріплена можливість здійснювати певний перелік видів діяльності (а.с. 15-16 т.1).
ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» до позову надано документи (в тому числі податкову звітність), які підтверджують наявність відповідної матеріально-технічної бази, зокрема значна кількість найманих працівників та основних засобів для провадження діяльності.
Позивачем до контролюючого органо подано податкові накладні від 31.08.2022 № 2667, № 2668, №2669, № 2671, № 2672, № 2673, №2674, № 2677, № 2678, № 2679, № 2680, № 2681; від 31.12.2022 № 394, № 395, № 396, від 30.11.2022 № 1380, № 1381, № 1382, від 31.08.2022 № 2648, № 2649, № 2650, від 30.09.2022 № 2785, № 2786, № 2787; від 26.09.2022 № 1489, № 1490, № 1491, № 1492, від 27.09.2022 № 1493, № 1494, від 28.09.2022 № 1495, № 1496, № 1497, №1498 та від 31.07.2022 № 2788, № 2791, № 2792, № 2793, № 2794, № 2795, №2796, № 2797 для реєстрації в ЄРПН (а.с.143-181, 203-225, 235-249 т.1, а.с. 1-7 т.2). 
Комісією регіонального рівня прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:
- від 24.03.2023 (а.с.34-99 т. 1) 
№8491249/35082684,№8491239/35082684,№8491237/35082684,№8491245/35082684, №8491244/35082684,№8491243/35082684,№8491238/35082684,№8491246/35082684, №8491248/35082684,№8491241/35082684,№8491240/35082684,№8491247/35082684;
№8491227/35082684,№8491225/35082684,№8491226/35082684,№8491229/35082684, 
№8491228/35082684,№8491230/35082684,№8491236/35082684,№8491234/35082684, №8491235/35082684,№8491233/35082684, №8491231/35082684 та   №8491232/35082684, 
№ 8491221/35082684,№8491224/35082684,№ 8491223/35082684,№8491220/35082684, 
№8491219/35082684,№8491222/35082684,№8491218/35082684,№8491217/35082684, №8491215/35082684,№8491216/35082684
- від 06.04.2023 (а.с.18-33 т.1)
№8582009/35082684,№8582013/35082684,№8582012/35082684,№8582015/35082684, №8582014/35082684,№8582010/35082684,№8582016/35082684,№8582011/35082684;
у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
         Позивач вважає протиправними рішення відповідача про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН та просить зареєструвати податкові  накладні датою їх подання.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача-2 чітко визначені Конституцією та законами України.
  Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 (ЄДРСР 101191343) дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних від 31.08.2022 №2667, №2668, №2669, №2671, №2672, №2673, №2674, № 2677, №2678, № 2679, №2680, №2681; від 31.12.2022 №394, №395, №396, від 30.11.2022 №1380, №1381, №1382, від 31.08.2022 №2648, №2649, №2650, від 30.09.2022 №2785, №2786, №2787; від 26.09.2022 №1489, № 1490, №1491, №1492, від 27.09.2022 №1493, №1494, від 28.09.2022 №1495, №1496, №1497, №1498 та від 31.07.2022 №2788, №2791, №2792, №2793, №2794, №2795, №2796, №2797 відповідач-1 зазначив про ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Щодо рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові  накладні датою їх подання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Матеріали справи містять (позивачем надані) копії документів на підтвердження господарської діяльності позивача, у тому числі копії документів на підтвердження інформації, що зазначена у податкових накладних. При цьому, зазначені копії документів були надані до Повідомлень, які подавались на розгляд Комісії регіонального рівня.
При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. 
Тому під час розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. 
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 (ЄДРСР 107731907).
При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. 
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних визначені протиправними та такими, що підлягають скасуванню, то ефективним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача-2 (Державну податкову службу України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні (від 31.08.2022 №2667, №2668, №2669, №2671, №2672, №2673, №2674, № 2677, №2678, № 2679, №2680, №2681; від 31.12.2022 №394, №395, №396, від 30.11.2022 №1380, №1381, №1382, від 31.08.2022 №2648, №2649, №2650, від 30.09.2022 №2785, №2786, №2787; від 26.09.2022 №1489, № 1490, №1491, №1492, від 27.09.2022 №1493, №1494, від 28.09.2022 №1495, №1496, №1497, №1498 та від 31.07.2022 №2788, №2791, №2792, №2793, №2794, №2795, №2796, №2797,) датою їх фактичного отримання відповідно до пункту 28 Порядку №117, пунктів 19, 20 Порядку №1246, абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
     Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.08.2022 №2667, №2668, №2669, №2671, №2672, №2673, №2674, № 2677, №2678, № 2679, №2680, №2681; від 31.12.2022 №394, №395, №396, від 30.11.2022 №1380, №1381, №1382, від 31.08.2022 №2648, №2649, №2650, від 30.09.2022 №2785, №2786, №2787; від 26.09.2022 №1489, № 1490, №1491, №1492, від 27.09.2022 №1493, №1494, від 28.09.2022 №1495, №1496, №1497, №1498 та від 31.07.2022 №2788, №2791, №2792, №2793, №2794, №2795, №2796, №2797, датою їх фактичного отримання.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених Державною податковою службою України в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача-2. 
Доводи апеляційної скарги Державної податкової служби України щодо суті спору (стосовно зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного отримання) не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.11.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.        
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова