ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 711/174/15-ц		
Провадження № 22-ц/821/1730/23		
категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г., 
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
заявник:  ОСОБА_1 ;
стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Георгіївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Чернявський А.Л. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа (стягувач) АТ «Сенс Банк».
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 року у справі № 711/174/15-ц позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 року в сумі 41981,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 року еквівалентно 519961,19 грн., з яких заборгованість за кредитом 24549,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 304053,14 грн., заборгованість за несплаченими процентами нарахованими за період з 01.03.2007 року по 15.04.2014 року – 14632,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 181226,17 грн., заборгованість  по  пені  за  несвоєчасне  повернення  кредиту -13186,71 грн., що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно  - 1064,68  дол.США, заборгованість  по  пені  за    несвоєчасну   сплату  процентів - 21495,18 грн., що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно  1735,50  дол. США   та за договором  кредиту  № 899/06-034-380-1  від  04.07.2008  року  у  сумі  44398,42  дол. США , що  за  офіційним  курсом  НБУ  станом  на  16.04.2014  року  еквівалентно - 549899,29 грн. з  яких  заборгованість  за  кредитом  - 26074,64  дол.  США, що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно   322 949,04 грн., заборгованість  за  несплаченими  процентами  нарахованими за  період  з  04.07.2008  року  по  15.04.2014  року - 15478,71  дол.  США, що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно -  191712,45 грн., заборгованість  по  пені  за  несвоєчасне  повернення  кредиту  - 12576,15 грн., що за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно - 1015,39  дол.  США, заборгованість  по  пені  за  несвоєчасну  сплату  процентів - 22661,65 грн., що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно  1829,68  дол.  США, а  всього  86 379,66  доларів  США, що  за  офіційним  курсом  НБУ   еквівалентно  1   069 860,49 грн.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 року у справі набрало законної сили 10 березня 2015 року, 28 серпня 2021 року судом видано виконавчий лист, за яким Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснювалося виконавче провадження № 49462429.
В рамках зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ГТЮ у Черкаській області Петренко С.В. на підставі заяви стягувача винесено постанову від 31.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому головним державним виконавцем Петренко С.В. у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2015 року у справі № 711/174/15-ц зроблено запис про те, що залишок боргу по виконавчому документу складає 520 189,03 грн.
Ні постанова головного державного виконавця Петренко С.В. від 31.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу, ні запис про залишок боргу за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року у справі № 711/174/15-ц сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися та на день подання цієї скарги до суду є чинними.
Та обставина, що станом на закриття виконавчого провадження № 70390919, а саме, 31 жовтня 2019 року, залишок боргу по виконавчому документу складає 520189,03 грн., також встановлено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2023 року у справі № 711/174/15-ц. Зазначена ухвала набрала законної сили, сторонами в установленому порядку не оскаржена.
15 листопада 2019 року АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк» видало повідомлення № 2558, в якому вказано про наявність заборгованості за кредитним договором № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року в сумі 62281,14 дол. США та кредитним договором № 899/06-034-89 від 01 березня 2007 року в сумі 58346,74 дол. США, а також проінформовано, що в разі невиконання вимоги протягом тридцяти денного строку банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».
В цьому ж повідомленні АТ «Альфа-Банк» вказало, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» буде прощено (анульовано) залишок погашеної заборгованості за кредитом.
Державним реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51025384 від 07.02.2020, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ «Альфа-Банк», дата державної реєстрації 05 лютого 2020 року, номер запису про право власності 35383845.
Обставина, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , відбулося на погашення кредитних договорів між АКБСР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) від 01 березня 2007 року № 899/06-034-89 та від 04.07.2008 року № 899/06-034-380-1, встановлена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2021 року у справі № 711/5535/20 та в силу приписів ч. 5 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування.
Факт списання у 2020 році залишку боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними ним з АКБ СР «Укрсоцбанк» підтверджується також довідкою АТ «Альфабанк» від 11 червня 2021 року № 6001 та з Листа АТ «Сенс Банк» № 20385-17.5-б/б, наданими АТ «АльфаБанк» у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 – адвоката Чернявського А.Л.
Таким чином, вказує, що після звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами від 01 березня 2007 року № 899/06-034-89 та від 04 липня 2008 року № 899/06-034-380-1, укладеними ним , АКБСР «Укрсоцбанк» була списана (прощена) кредитором – стягувачем за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року у справі № 711/174/15-ц.
Незважаючи на це, 31 жовтня 2022 року адвокатом Гаполяком О.В. від імені АТ «Альфа-банк» було підписано заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року.
Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. було видано постанову від 24 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70390919 за виконавчим листом № 711/174/15-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 серпня 2015 року про стягненя з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договорами про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 в сумі 41 981,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 квітня 2014 року становить 519961,19 грн. та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04 липня 2008 року в сумі 44398,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 квітня 2014 року становить 549 899,29 грн., а всього 86 379,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 069 860,49 грн. Залишок боргу по виконавчому документу становить 520 189,03 грн.
Після відкриття виконавчого провадження стягувач змінив назву з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» на кошти боржника накладено арешт, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження.
В зв`язку з вищевикладеним просив суд:
зупинити виконання виконавчого листа № 711/174/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01 березня 2007 року та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04 липня 2008 року до завершення розгляду цієї заяви; 
визнати таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий лист № 711/174/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01 березня 2007 року та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04 липня 2008 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Чернявського А.Л. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий лист №711/174/15-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 року та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року
Ухвала суду мотивована тим, що кредитором – АТ «Сенс - Банк» не було вчинено відмови від прощення боргу за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 року та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року та Довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 6001 від 11.06.2021 року на даний час банком недійсною визнана не була. А тому заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2023 року представник АТ «Сенс Банк» - Луньова А.Г. звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05 вересня 2023 року. 
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 року та постановити нову, яким залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала є незаконною, та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню. Судом при постановленні оскаржуваного судового рішення не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи, та не надано їм належної оцінки, а також не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим прийнято не вірне по суті рішення.
Зазначено, що заявник просив суд визнати виконавчий документ про стягнення з нього коштів з підстав нібито відсутності у нього зобов`язання перед банком.
Разом з тим, такі доводи не могли бути підставами для визнання спірного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, адже посилання на погашення заборгованості та припинення основного зобов`язання є безпідставними та необґрунтованими. Матеріали справи не містять жодного допустимого та обґрунтованого доказу про дійсну відсутність заборгованості за кредитним договором. На даний час кредит позичальником не погашений, основне зобов`язання та іпотека не є припиненими та є дійсними.
Боржник посилаючись на ту обставину, що Банк задовольнив свої вимоги у позасудовий спосіб та в даний час предмет іпотеки нібито перебуває у власності кредитора, заявник свідомо ввів суд в оману.
На підтвердження вказаної обставини в матеріалах справи перебувають докази, а саме копія рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021 року у справі № 711/5535/20; Інформація з Державного реєстру речових прав № 343017512 від 16.08.2023 року, якою підтверджується, що право власності на предмет іпотеки на даний час належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Таким чином, посилання на те, що АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк») задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованим та безпідставним.
Предмет іпотеки вибув з власності АТ «Сенс Банк» до Іпотекодавців, сторони були повернуті у попереднє становище, жодних достатніх та допустимих доказів виконання зобов`язання у інший спосіб заявником не надано.
Процедура позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не була завершена, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось повне або часткове задоволення вимог Іпотекодержателя, зобов`язання залишилось невиконаним, отже, жодних законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не мав.
Вказує, що абсолютно необґрунтованими є посилання суду першої інстанції на нібито «повне» прощення позичальнику його заборгованості. Такі посилання ясно свідчать про те, що судом не достатньо були досліджені обставини справи. Іпотекодержатель дійсно обрав позасудовий спосіб врегулювання спору та звернув стягнення на предмет іпотеки.
Отже, в даному випадку прощення позивачу суми боргу за кредитним договором відбулося не за власним рішенням кредитора, а на виконання прямої вимоги ЗУ «Про іпотеку». Проте, Іпотекодавцями було оскаржено рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк». Внаслідок скасування рішення державного реєстратора сторони були повернуті у первісний стан, таким чином, на даний час вся заборгованість наявна, оскільки вимоги кредитора внаслідок скасування рішення державного реєстратора залишились не задоволеними.
В зв`язку з вищевикладеним просить апеляційну скаргу скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу 

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 – адвоката Чернявського А.Л. зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. 
Вказано, що заперечуючи проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягував посилається на те, що за приписами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зазначене твердження апелянта ґрунтується на довільному тлумаченні ним норм матеріального права та містить у собі логічну помилку, оскільки належне виконання зобов`язання є однією із підстав припинення зобов`язання, але не єдиною підставою такого припинення.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що кредитором – АТ «Сенс Банк» не було вчинено відмови від прощення боргу за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 01.03.2007 року та за договором кредиту від 04.07.2008 року та довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 6001 від 11.06.2021 року на даний час банком недійсною визнана не була.
З наведеного випливає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що зобов`язання ОСОБА_1 вищевказаними договорами є припиненими внаслідок одностороннього прощення боргу кредитора.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що одностороннє прощення (анулювання) боргу кредитором, яке в установленому порядку не скасовано, є безумовною підставою для припинення відповідного боргового зобов`язання, слід вважати правильним та таким, що відповідає останній правовій позиції Верховного Суду.
17 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав через Електронний суд клопотання, в якому просив стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 030, 40 грн., що підтверджуються доказами надані до клопотання. 

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист  прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності,  справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що кредитором – АТ «Сенс - Банк» не було вчинено відмови від прощення боргу за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 року та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року та Довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 6001 від 11.06.2021 року на даний час банком недійсною визнана не була.
Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Встановлено, 13 липня 2021 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 у справі № 711/174/15-ц позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 року в сумі 41 981, 24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 року еквівалентно 519961,19 грн., з яких:
заборгованість за кредитом 24549,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 304053,14 грн., 
заборгованість за несплаченими процентами нарахованими за період з 01.03.2007 року по 15.04.2014 року – 14632,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 181226,17 грн.,
заборгованість  по  пені  за  несвоєчасне  повернення  кредиту - 13186,71грн., що за офіційним курсом  НБУ  еквівалентно - 1064,68 дол. США,
заборгованість по пені за несвоєчасну сплату  процентів - 21495,18 грн., що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно  1735,50  дол. США
за договором кредиту №899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року у  сумі  44398,42  дол. США, що за офіційним  курсом НБУ станом на 16.04.2014  року еквівалентно - 549899,29 грн. з  яких:
заборгованість за кредитом – 26074,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 322949,04 грн.
заборгованість  за  несплаченими  процентами  нарахованими за  період  з  04.07.2008  року  по  15.04.2014  року - 15478,71  дол.  США, що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно -  191712,45грн.,
заборгованість  по  пені  за  несвоєчасне  повернення  кредиту  - 12576,15 грн., що за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно - 1015,39  дол. США,
заборгованість  по  пені  за  несвоєчасну  сплату  процентів - 22661,65грн., що  за  офіційним  курсом  НБУ  еквівалентно  1829,68  дол.  США, а  всього  86 379,66  дол. США, що  за  офіційним  курсом  НБУ еквівалентно 1 069 860,49 грн.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 року у справі набрало законної сили 10 березня 2015 року.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 711/174/15-ц, 28.08.2021 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 року в сумі 41981,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 року еквівалентно 519961,19 грн. та за договором  кредиту  № 899/06-034-380-1  від  04.07.2008  року  у  сумі  44398,42  дол. США, що  за  офіційним  курсом  НБУ  станом  на  16.04.2014  року  еквівалентно - 549899,29 грн., а всього  86 379,66  доларів  США, що  за  офіційним  курсом  НБУ   еквівалентно  1   069 860,49грн.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 16.08.2023 року за виконавчим листом № 711/174/15-ц Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснювалося виконавче провадження № 49462429.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 711/174/15-ц, виконавче провадження з його виконання завершено згідно п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, зроблено відмітку, що по в/д стягнуто 29710, 26 грн. боргу, в/в 171 грн., 2966,45 грн. в/д. Залишок боргу по в/д 520189,03 грн. Відмітка зроблена головним державним виконавцем Петренко С.В.
Постанова головного державного виконавця Петренко С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу, ні запис про залишок боргу за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року у справі № 711/174/15-ц сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 24.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70390919 та про зобов`язання вчинити дії встановлено, що: «Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 року №711/174/15-ц, на підставі якого виданий виконавчий лист, на теперішній час фактично не виконано, а розмір залишку боргового грошового зобов`язання боржника за таким рішенням перед стягувачем складає 520 189,03 грн.». Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2023 року.
15 листопада 2019 року АТ «Альфа Банк» Базарному А.Г. направило повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням за вих. № 2558, зі змісту якого вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа Банк». Цим листом просили сплатити борг за Кредитним договором 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року, розмір якого станом на 15.11.2019 складає 62281,14 дол. США та сплатити борг за Кредитним договором 899/06-034-89 від 01.03.2007 року, розмір якого станом на 15.11.2019 року складає 58346,74 дол. США. 
Зазначено, що в порядку ст.ст. 35,36 ЗУ «Про іпотеку» попереджають, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку АТ «Альфа Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». У випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», Базарному буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за Кредитом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 буде зобов`язаний сплатити 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5 % військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредитором.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 343017512 від 16.08.2023, 05 лютого 2020 року державним реєстратором Починок Ю.В., Перша черкаська державна нотаріальна контора, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51025384 від 07.02.2020. Відповідно до цього рішення право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2021 року по справі № 711/5535/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про право власності на квартиру встановлено, що предмет іпотеки був переданий банку в забезпечення виконання умов споживчого кредиту, виданого у доларах США.
Даним рішенням поновлено право власності на квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35383845 від 05.02.2020 про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_3 та відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. 12.03.2007 за реєстровим №2009. Рішення набрало законної сили 13 серпня 2021 року.
Як вбачається зі змісту Довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 6001 від 11.06.2021 року, наданої АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 , в зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість йому прощено (анульовано) залишок заборгованості за Договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року. У відповідності до вимог податкового Кодексу України, до складу річного доходу за 2020 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 648014, 77 грн. Отриманий дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 1,5%, які він, відповідно до вимог чинного законодавства, самостійно повинний сплатити до Державного бюджету України.
АТ «Сенс Банк» направило адвокату Чернявському А.Л. повідомлення № 20385-17.5-б/б від 22.05.2023 року, зі змісту якого вбачається, що по відношенню до Позичальника у відповідності до умов укладеного іпотечного договору, а також, вимог ст. 36-37 ЗУ «Про іпотеку» банком було застосоване позасудове врегулювання наявної заборгованості за Договором кредиту 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 року.
Анулювання (прощення) залишку заборгованості після набуття банком права власності на предмет іпотеки відбулось на підставі ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої: після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником – фізичною особою є недійсним, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а також, пп. «д» п.164.2.7 ст. 164 Податкового Кодексу України, відповідного до якого: прощення основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25% однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 01 січня звітного податкового року.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 16.08.2023 року, 24 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Павлик Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70390919 з виконання виконавчого листа від 28.08.2015 року № 711/174/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договорами про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 року в сумі 41981,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 року еквівалентно 519961, 19 грн., та за договором кредиту №899/06-034-380-1 від  04.07.2008 року у сумі 44398,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом  на  16.04.2014  року еквівалентно - 549899,29 грн., а всього 86 379,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 069 860,49 грн. Залишок боргу по виконавчому документу становить 520 189,03 грн.
Отже, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Зокрема, це могло б бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед АТ «Сенс Банк» боргу зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.
Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або  з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,  та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким,  що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Апеляційним судом встановлено, що рішення про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором було прийнято АТ «Альфа-Банк» за умови набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Після отримання повідомлення про анулювання боргу ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру  АДРЕСА_3 , яка була предметом іпотечного договору.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2021 року по справі № 711/5535/20 поновлено право власності на квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35383845 від 05.02.2020 про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_3 та відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. 12.03.2007 за реєстровим №2009. Рішення набрало законної сили 13 серпня 2021 року.
Отже, стягувач (АТ «Альфа-Банк») втратив право власності на предмет іпотеки, за рахунок якого були задоволені його як кредитодавця вимоги.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Встановивши, що зобов`язання позичальника за кредитним договором залишилися невиконаними, рішення про анулювання (прощення) боргу ОСОБА_1 було прийнято Банком за умови отримання ним у власність предмета іпотеки, право власності на який згодом було припинено шляхом скасування реєстрації такого права АТ «Альфа Банк» на іпотечну квартиру, а вимоги кредитодавця в інший спосіб не виконані, суд апеляційної інстанції зазначає, що основне зобов`язання сторін не припинилося, у зв`язку з чим відсутні й передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки.  
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 569/13956/17 (провадження  № 61-39654св18).
Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що наявність рішення кредитора про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором свідчить про припинення такого договору й, відповідно, припинення дії укладеного на його забезпечення договору іпотеки, є безпідставними, оскільки вказане рішення приймалося відповідачем за умови набуття ним права власності на предмет іпотеки. Однак після отримання повідомлення про анулювання (прощення) боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс-Банк») на будинок  АДРЕСА_4 , який рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021 року був задоволений.  
Отже, процедура позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не була завершена, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось повне або часткове задоволення вимог Іпотекодержателя, зобов`язання залишилось невиконаним, а тому відсутні законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 209/4577/21 від 27.04.2023 року та у справі № 520/472/17 від 17.02.2021 року.
Тому, враховуючи наведене, суд першої інстанцій дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній не довів обґрунтованість поданої ним заяви.
Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 2-4671/11, провадження 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року.
Таким чином, суд першої інстанції не встановив повністю фактичних обставин справи, від яких залежить правильне її вирішення, не перевірив доводи сторін та не дослідив належним чином надані учасниками справи докази і дійшов передчасних висновків за наслідками розгляду заяви.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції.
Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях у достатній мірі не виклали мотиви, на яких вони базуються, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).
Згідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга представника АТ «Сенс Банк» - Луньової А.Г. задоволена повністю, то з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» слід стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (за подачу апеляційної скарги).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Георгіївни - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 року скасувати.
Постановити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного  судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.  

Повний текст виготовлено 23 листопада 2023 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук        

Судді                                                                        Л.І. Василенко        

                                                                       О.В. Карпенко