Ухвала        
 
10 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 523/17564/21
провадження № 61-13816ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит,
 
ВСТАНОВИВ:
 
До Верховного Суду засобами поштового зв`язку 29 вересня 2023 року подано касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (далі - АТ «Перший інвестиційний банк») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ «Перший інвестиційний банк» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу АТ «Перший інвестиційний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року було повернуто, оскільки невиконано вимог ухвали Верховного Суду від 25 липня 2023 року. АТ «Перший інвестиційний банк» подано повторно касаційну скаргу та усунуто недоліки, які були підставою повернення касаційної скарги, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 10 серпня 2022 року у справі № 711/1783/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ «Перший інвестиційний банк» просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що примусове виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може призвести до того, що банк змушений буде провести реструктуризацію, що є прямим порушенням його прав, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде унеможливлено.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року необхідно відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» строкна касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 523/17564/21.
 
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/17564/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит.
 
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
  Судді:                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                                                 Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук