ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/2094/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро  апеляційні скарги  Головного управління ДПС у м. Києві та  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 25.05.2023 р. (суддя       Кальник В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод  Україна» до  Державної податкової служби  України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:
07.02.2023 р. ТОВ  «Агропрод – Україна» звернулося  до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Державної податкової служби  України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії, де просили:  визнати поважними причини пропуску строку та поновити  строк на звернення до суду з даним позовом; визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 229156  від 25.07.2022, згідно чого ТОВ «Агропрод – Україна» відповідає критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані на  реєстрацію днем фактичного подання: ПН №1 від 04.02.2022 р.; ПН №14 від 17.02,2022 р.; ПН               № 15 від 17.02.2022 р.; ПН №16 від 18.02.2022 р. та ПН № 17 від 18.02.2022 р. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 р.  залучене в якості відповідача по справі Головне управління ДПС у м. Києві.
10.04.2023 р. позивач подав заяву про  зміну предмету позову (доповнення позовних вимог),  де просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити  строк на звернення до суду з даним позовом; визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 229156  від 25.07.2022, згідно чого ТОВ «Агропрод – Україна» відповідає критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації :
від 16.03.2023 р. № 8436129/44144227 про відмову в реєстрації ПН №1 від 04.02.2022р.;
від 16.03.2023 р. № 8436131/44144227 про відмову в реєстрації ПН №14 від 17.02.2022р.;
від 16.03.2023 р. № 8436130/44144227 про відмову в реєстрації ПН №15 від 17.02.2022р.;
від 16.03.2023 р. № 8436132/44144227 про відмову в реєстрації ПН №16 від 18.02.2022р.;
від 16.03.2023 р. № 8436133/44144227 про відмову в реєстрації ПН №17 від 18.02.2022р.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані на реєстрацію днем фактичного подання: ПН №1 від 04.02.2022 р.; ПН №14 від 17.02,2022 р.; ПН № 15 від 17.02.2022 р.; ПН №16 від 18.02.2022 р. та ПН № 17 від 18.02.2022 р. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р.  адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у м. Києві   та ГУ ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційні скарги, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини прави.
На апеляційні скарги позивач подав відзиви, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги – залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду – без змін в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом господарської діяльності позивача є  46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Судом встановлено, що  19.10.2021 р. між позивачем, як  постачальником  та ТОВ «Щедро», як покупцем   укладений договір  № 267 на поставку олії соняшникової нерафінованої першого гатунку, на виконання чого позивач поставив покупцю даний товар та на виконання вимог ст. 201 ПК України склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні: ПН №1 від 04.02.2022 р.; ПН №14 від 17.02,2022 р.; ПН № 15 від 17.02.2022 р.; ПН №16 від 18.02.2022 р. та ПН № 17 від 18.02.2022 р., всього на 1900,00 тон товару.
Однак, 16.11.2022 р. позивач отримав квитанції, де було зазначено, що документ прийнято. Реєстрація зупинена стосовно зазначених податкових накладних.
Як слідує з матеріалів справи, реєстрація вищевказаних податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН в лютому 2022 р. зупинена тільки в листопаді 2022 р., і відповідачі доказів своєчасного отримання позивачем спірного рішення  № 229156 від 25.07.2022 р. не надали, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції  про своєчасність звернення позивача до суду і підстави для залишення позову без розгляду  в зв`язку з пропуском строку звернення до суду – відсутні.
Стосовно зміни предмету позову, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки на момент звернення до суду  07.02.2023 р. позивачу було відомо, лише, про наявність оскаржуваного рішення відповідача  № 229156 від 25.07.2022 р. про віднесення ТОВ «Агропрод – Україна» до переліку  ризикових, на підставі чого зупинена реєстрація податкових накладних, але рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних станом на 07.02.2023 р.  ще не були прийняті.
Крім того, судом встановлено, що спірні рішення відповідача про  відмову в реєстрації податкових накладних, що мать значення для даної справи, прийняті відповідачем до прийняття остаточного рішення по даній справі - 16.03.2023 р., в зв`язку з чим  підстави для неприйняття судом першої інстанції змін до предмету позову  відповідно ст. 262 ч.3 КАС України були відсутні.
Підставою зупинення реєстрації вказаний п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація в ЄРПН зупинена, ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт, що в листопаді 2022 р. позивач дізнався про рішення № 229156 від 25.07.2022 р. щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості.
Щодо податкової інформації зазначено, що використовуючи базу ДПС країни, проведений аналіз діяльності ТОВ «Агропрод – Україна», під час чого встановлено, що підприємство формує ПН від ризикових контрагентів постачальників, а саме, ТОВ «Торговий Дім Агротерра», ТОВ «Агрохолдінг Астарта», ТОВ «Санпро», Відсутні дані про зберігання насіння соняшника, підприємством не подана звітність 4-ДФ за 1-й квартал 2022 р.»
Так, відповідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України         № 1165 від  11.12.2019 р. встановлено, що « 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п.8 додатку до  Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  -  КРИТЕРІЇ ризиковості платника податку на додану вартість зазначено, що «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Таким чином, встановлено, що у контролюючого органу повинна бути наявна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних.
Але в оскаржуваному рішенні відповідача така податкова інформація не вказана та як слідує з матеріалів справи, відповідачем прийняте оскаржуване рішення стосовно позивача в зв`язку з наявними взаємовідносинами позивача з ризиковими платниками податку та неподанням ТОВ «Агропрод – Україна»  звітності 4-ДФ за 1 квартал 2022 р.
Однак, судом встановлено, що  позивачем звітність 4-ДФ за 1 квартал 2022 р. подана 01.11.2022 р. і відповідальність  за несвоєчасне подання чи не подання такої звітності,  встановленої ПК України  не передбачає прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Крім того, суд зазначає, що наявність податкової інформації не є належним доказом по справі, оскільки така інформація тільки інформує податковий орган про наявність порушень.
Також Верховний Суд  в постанові № 520/480/20 від 22.07.2021 р. вказав, що саме посилання контролюючого органу про наявність ризиків маніпулювання податкової звітності без належного обгрунтування та документального підтвердження не свідчить про відповідність рішення критеріям правомірності, що пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час розгляду справи по суті рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р. по справі  № 160/1936/23, від 25.05.2023 р. по справі № 160/1035/23 та від 02.11.2021 р.  визнані  протиправними та скасовані рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про відповідність відповідно ТОВ  «Агрохолдінг Астарта», ТОВ «Торговий Дім Агротерра» та ТОВ  «Санпро»  критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язане відповідача виключити вказані товариства з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 
Статтею 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування  по даній справі вироку Печерського районного суду міста Києва  від 27.02.2023 р., яким ОСОБА_1 , як засновник та директор ТОВ «Агрокультура Дніпра» визнана винною у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 27 .2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, оскільки даним вироком не досліджувалися обставини укладання та виконання Договору поставки від 01.10.2021 р. № 01/10/21НС, та не доведена причетність до укладання та виконання вказаного правочину обвинуваченої за вироком особи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції  про визнання не належним доказом нереальності господарських операцій,  вироку Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2023 р.
Таким чином, судом встановлено, що прийняте оскаржуване рішення відповідача про включення ТОВ  «Агропрод – Україна» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості є не мотивованим  та безпідставним, оскільки не підтверджене жодним чином, а тому підлягає скасуванню.
З матеріалів справи слідує, що  позивач направив на розгляд комісії копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, але Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2023 р.  № 8436129/44144227 про відмову в реєстрації ПН №1 від 04.02.2022 р.; від 16.03.2023 р. № 8436131/44144227 про відмову в реєстрації ПН №14 від 17.02.2022 р.; від 16.03.2023 р. № 8436130/44144227 про відмову в реєстрації ПН №15 від 17.02.2022 р.; від 16.03.2023 р. № 8436132/44144227 про відмову в реєстрації ПН №16 від 18.02.2022 р.; від 16.03.2023 р. № 8436133/44144227 про відмову в реєстрації ПН №17 від 18.02.2022 р. відмовлено  в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови в реєстрації податкових накладних є: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Відповідно до п.    201.1    ст.    201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.    201.10    ст.    201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.    201.16    ст.    201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165    (далі - Порядок №1165). 
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку  критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або    з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Судом встановлено, що підстави щодо зупинення реєстрації податкових накладних та щодо відмови в реєстрації податкових накладних є різними,  спірні рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є немотивовані, не конкретизовані та не зазначено, які ж, саме, документи позивачем  були складені із порушенням законодавства.
Крім того, судом встановлено, що надані позивачем пояснення   підтверджують реальність його господарських операцій.
Таким чином, встановлено, що спірні рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних  є протиправними та підлягають скасуванню.
Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, в матеріалах справи відсутні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що  прийняті спірні рішення є не мотивованими та не доведеними належними доказами, а  твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.
          Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 25.05.2023 р.   – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова