ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25328/23
Провадження № 33/4820/627/23
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Антала Є.В, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кемінь С.В. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що  ОСОБА_1 18.09.2023 року о 23 год. 11 хв. по вул. Шухевича, 63/2 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "КІА RІО", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, 1,67 % промиле.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду є незаконним та відповідно винесеним з порушенням вимог КУпАП. Вказує, що інформація викладена в протоколі не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
       Стверджує, що працівник поліції вставив у алкотестер «Драгер» вже розпаковану трубку з певним залишком алкоголю, після чого визначив, що він в стані алкогольного сп`яніння, а на відео з нагрудної камери поліцейського не видно результат алкотестеру «Драгер», тому він з таким результатом не погоджується і вважає, що відносно нього було незаконно складено        протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції ці обставини залишив поза увагою. Вважає, що такі дії працівників поліції були зумовлені штучними показниками в роботі.
       Вказує, що працівниками поліції проігноровано вимоги Інструкції, що свідчить про незаконність дій працівників поліції і на неналежність та недопустимість доказів, долучених до матеріалів провадження, що безпосередньо узгоджується із правовою позицією ВСУ викладеною в постанові від 15.03.2019у справі №386/113114/17, де зазначено, що правопорушення не може бути задокументовано неналежними та недопустимими доказами, а згідно до постанови Верховного Суду України від 08.02.2018 у справі №760/3696/16А не надання суду доказів правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності є підставою для закриття адміністративного провадження.
       Наполягає на тому, що 18.09.23 року алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом керував тверезий. Вважає, грубим порушенням з боку працівників поліції не роз`яснення йому положень ст.268 КУпАП.
       Наголошує на тому, що згідно постанови Верховного Суду України від 26.04.2018 у справі №338/1/17 застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень, і за таких обставин справа про адміністративної правопорушення щодо нього має бути закрита.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кемінь С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі, адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Мотиви суду

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551491 від 18.09.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 18.09.2023 року о 23 год. 11 хв. по вул. Шухевича, 63/2 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "КІА RІО", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0272, результат тестування - 1,67 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); 
- роздруківки результату тестування «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0272, результат тестування - 1,67 ‰ (а.с.3);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0272 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей (а.с.4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння до медичного закладу (а.с 5);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551491 від 18.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0272 на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини  ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на не роз`яснення поліцейськими положень ст.268 КУпАП є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №551491 від 18.09.2023 року міститься графа про роз`яснення гр-ну ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка підписана останнім власноручно (а.с 1). 
Апеляційні твердження про те, що працівник поліції вставив у алкотестер «DRAGER» вже розпаковану трубку з певним залишком алкоголю, апеляційний суд відкидає, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції показує останньому належно упакований муштук зі словами: «перевіряйте, чи він герметично запакований, розпаковуйте самостійно по лінії розриву» та розпаковує муштук. 
Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі. Відповідно місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що на відео з нагрудної камери поліцейського не видно результат алкотестеру «DRAGER» також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Виходячи зі змісту роздруківки результату тестування «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0272 вбачається, що результат тесту склав 1,67 ‰ (а.с.3).
Всі доводи захисту наведені на заперечення провини у вчиненні правопорушення за ст. 130 КупАП були предметом вивчення, наведеним у постанові суду, тому підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП не вбачається. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1  в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: