Постанова
     Іменем України
 
Єдиний унікальний номер справи 752/6399/22	 	
Номер провадження: 22-ц/824/13839/2023	
Головуючий у суді першої інстанції Ю. Ю. Мазур	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л Д. Поливач    	
13 грудня 2023  року                                                                                                     місто Київ
                                     Справа № 752/6399/22
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Рудик О.Л.
 
сторони
позивач             ОСОБА_1 
відповідач        Державне підприємство «СЕТАМ»
відповідач        Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві                                       
                          Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
                          (м. Київ)
Відповідач       Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк»
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бабенком Сергієм Сергійовичем , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Мазура Ю.Ю., в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва,   
 
у с т а н о в и в :
 
У червні 2022 року  ОСОБА_1 , в особі свого представника  Бабенка С.С. звернувсядо Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.
Свої вимоги мотивував тим, що 14.07.2020 між АБ «Діамант» та ТОВ «Декор-Стиль» було укладено договір кредитної лінії № 073. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 19.08.2010 між  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  та банком  було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавці передали в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 02.09.2011 Відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 01.08.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 4346 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника перед Банком у розмірі 879123,72 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр - Капіносом А.Є. Згідно протоколу № 194326 проведення електронних торгів 31.08.2016 о 22 год. 00 хв. було завершено торги з продажу предмету іпотеки. Переможцем визнано ПАТ «ДіамантБанк», який здійснив купівлю предмету іпотеки за стартовою ціною. Позивач зазначає, що порушено його право на отримання коштів від різниці між вартістю проданої квартири та сумою боргу, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, допущено порушення, пов`язані з визначенням вартості іпотечного майна та процедурою проведення прилюдних торгів.
Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги від 31.08.2016 з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стало ПАТ «ДіамантБанк», визнати недійсним протоколом № 194326 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стало ПАТ «ДіамантБанк», визнати недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника Бабенка С.С. подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано порушення, пов`язані з визначенням вартості іпотечного майна, зокрема закінчення терміну дії звіту про оцінку вартості нерухомого майна. Процедура проведення прилюдних торгів також була порушена. Як і порушено право позивача на отримання коштів від різниці між вартістю проданої квартири та сумою боргу зазначеною у виконавчому документі. 
Зауважує, що згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. В той же час, експертний висновок ТОВ «Меркурій Партнерс», виконаний станом на  22.04.2015, отже на момент проведення перших торгів - 23.10.2015 був нечинним, оскільки 22.10.2015 закінчився шестимісячний строк, встановлений законодавством, щодо його дії. 
На переконання апелянта, після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Таким чином, існують підстави для визнання недійсними прилюдних торгів від 31.08.2016 з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стало ПАТ «ДіамантБанк», зокрема з підстави втрати чинності висновком про вартість майна станом на день проведення прилюдних торгів, оскільки самі торги були проведені через 6 місяців та один день після підписання висновку ТОВ «Меркурій Партнерс», що свідчить про порушення п.1 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
Не відповідає вимогам чинного законодавства і інформаційне повідомлення, що міститься на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», оскільки не містить інформації про зберігача, строк підготовки до проведення електронних торгів, дату і час початку електронних торгів, строк сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок, порядок та умови отримання майна переможцем, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах. Отже, відсутність в інформаційному повідомленні про торги зазначеної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що за наслідками проведення торгів, відповідно до чинного законодавства України, складається протокол проведення електронних торгів та акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Копія акту про проведені електронні торги на адресу апелянта не надсилалась, що є черговим порушенням процедури продажу  майна на прилюдних торгах.       
 Оскільки квартира була продана за стартовою ціною, то торги були формальними, оскільки більшої вартості за квартиру учасники торгів не запропонували.
Державне підприємство «СЕТАМ», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерного товариство «ДіаматБанк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5   своїм правом на подачу відзиву на апеляцйну скаргу не скористалися.            
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. 
Відповідачі підприємство «СЕТАМ», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерного товариство «ДіаматБанк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, своїх представників на розгляд справ в суді апеляційної інстанції не направили. 
Суд апеляційної інстанції, на підставі положень частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб, оскільки їх повторна неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Бабенка С.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Як встановлено судом, 14.07.2010 між АБ «Діамантбанк» та ТОВ «Декор-Стиль» було укладено договір кредитної лінії № 073, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1700000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних строком до 13.07.2011.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010, 19.08.2010 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та АБ «Діамантбанк» було укладено договір іпотеки № 073-5 , предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 
У зв`язку з невиконанням належним чином зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. 01.08.2011 вчинено виконавчим напис № 4346 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» на суму 879123,72 грн.
Зазначений виконавчий напис № 4346 від 01.08.2011 перебуває на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження № НОМЕР_1.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого напису № 4346, виданого 01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу у розмірі 879123,72 грн.
30.09.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 29.11.2011 зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.
21.09.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. поновлено виконавче провадження № НОМЕР_1.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 26.10.2012 зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.
12.12.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 03.01.2013 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
08.10.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, а постановою від 29.05.2014 поновлено вказане виконавче провадження.
Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 29.05.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
25.06.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
10.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, а постановою від 25.03.2015 поновлено вказане виконавче провадження.
Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 06.04.2015 та 22.07.2015, 08.04.2016 винесено постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
06.07.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яким призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб`єктом оціночної діяльності.
04.10.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: квартиру, загальною площею 68,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів, 31.08.2016 о 22 год. 00 хв. було завершено торги з продажу предмету іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визначено ПАТ «ДіамантБанк», який здійснив купівлю предмету іпотеки за стартовою ціною.
Таким чином, предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах 31.08.2016.
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на кошти та інше майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 (далі Інструкція), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 (далі Порядок), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі Тимчасове положення).
Згідно з Тимчасовим положенням, прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Пунктом 3.1 Тимчасового положення передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 15.12.1999 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).
Відповідно до частини третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до частини п`ятої статті 58 Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.
Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку та на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж 6 місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.
Прилюдні торги повинні бути проведені в 2-місячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.3.3 Тимчасового положення).
Частиною п`ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абз.3 пункту 5.12.2 Інструкції передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.
Так, зокрема, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням причин, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більш, ніж на 30%. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у 10-денний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.
За правилами проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому, визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності (пп.2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.
Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах 6-місячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після спливу 6-місячного строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.
Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем зазначені вимоги Закону були дотримані.
Так, 23.09.2015 державною виконавчою службою на торги передано арештоване майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яке зареєстровано в системі за лотом № 100571, торги за яким призначалися на 23.10.2015, однак не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.
Керуючись п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», державним виконавцем було проведено уцінку майна з 1525600,00 грн. до 1510344,00 грн., що не перевищувала 10 % від допустимих 30 % відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та 20 % відповідно до Закону України «Про іпотеку».
11.11.2015 ДП «Сетам» повторно виставлено на торги зазначену вище квартиру з уціненою вартістю у розмірі 1 510 344, 00 грн. за лотом № 110249. Однак, зазначені торги знову не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.
Разом з тим через втрату чинності звітом від 22.04.2015, державним виконавцем було призначено нового суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», яким підготовлено звіт від 24.05.2016 про вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , у розмірі 1367260,00 грн.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час проведення 31.08.2016 прилюдних торгів, оцінка щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна  квартири АДРЕСА_2 , була чинною, про що свідчить звіт ТОВ «Меркурій Партнерс» від 24.05.2016.  
Отже, доводи апеляційної скарги щодо тієї обставини, що торги були проведені через 6 місяців та один день після підписання висновку  ТОВ «Меркурій Партнерс» не знайшли свого підтвердження, оскільки 23.10.2015 року торги не відбулись і 23.10.2015 року квартиру продано не було.
          За таких обставин, відсутні і підстави вважати, що продаж арештованого майна відбувся 31.08.2016 по заниженій вартості.
Позивачем не доведено, що 31.08.2016 майно було реалізовано з прилюдних торгів за заниженою ціною, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, як сторони виконавчого провадження. Позивач не надав суду доказів того, що продана з торгів квартира коштувала більшу ціну, ніж та, за яку вона була продана.
Щодо посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що відповідачем не дотримано порядку проведення торгів іпотечного майна, колегія суддів уважає такі доводи неспроможними з огляду на наступне.   
ДП «Сетам» на виконання вимог п. 3 р. VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на час виникнення правовідносин) та Закону України «Про іпотеку» 05.08. та 08.08.2016 розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, лот № 162705 у двох засобах масової інформації - газетах «Улюблена газета» № 303 від 05.08.2016 року та «Час Київщини» № 30 від 05.08.2016 року.
ПАТ «Діамантбанк», зареєструвавшись на загальних підставах, у встановленому порядку, для участі в зазначених електронних торгах, реалізував своє право, як іпотеко держатель та придбав зазначений предмет іпотеки, як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію на аукціоні, а саме 1093808,00 грн., що підтверджується протоколом № 194326 проведення електронних торгів.
На виконання вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на час виникнення правовідносин), 15.09.2016 року Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було складено та затверджено акт державного виконавця про проведені електронні торги.
Отже, слід дійти висновку, що реалізація трикімнатної квартири АДРЕСА_2 була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Позивач не позбавлений можливості вирішення питання щодо повернення (стягнення) йому певної грошової суми, якщо грошова сума отримана від продажу квартири з прилюдних торгів перевищила суму (виходячи з його частки у праві власності  у спірній квартирі) заборгованості боржника перед банком за вказаним виконавчим провадженням.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бабенком Сергієм Сергійовичем , залишити без задоволення.  
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена 21 грудня 2023 року.
 
Судді
                                                                                           Л.Д. Поливач
 
                                                                                           А.М. Стрижеус
 
                                                                                           О.І. Шкоріна