справа № 363/1926/23
головуючий у суді І інстанції Лукач О.П.
провадження № 22-ц/824/12411/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
08 листопада 2023 року                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року 
у справі за скаргою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на бездіяльність Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-  
в с т а н о в и в :
У квітні 2023 року представник КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернувся до суду із заявою, у якій просить:
визнати неправомірною бездіяльність начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації вхідної кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження;
поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу Вишгородського районного суду Київської області, виданого 29 грудня 2018 року у справі №363/987/18.
 
Заява обґрунтована тим, що 31 березня 2023 року до КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради надійшла постанова начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовані постанови старшого державного виконавця Яремчука О.І. ВП НОМЕР_1 від 06 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про арешт коштів з примусового виконання судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі № 363/987/18.
У постанові зазначено, що при перевірці виконавчого провадження встановлено, що 03 лютого 2023 року оператором комп`ютерного набору Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області зареєстровано та внесено до АСВП заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Цимбал І.М. від 15 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №363/987/18, виданого 29 грудня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області.
06 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Ярємчуком О.І. на підставі заяви стягувача винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника.
У зв`язку із вищезазначеним, в постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 22 березня 2023року зазначено, що старший державний виконавець при розгляді заяви стягувача, щодо відкриття виконавчого провадження, неналежним чином перевірив підстави для відкриття виконавчого провадження, та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не маючи на то законних підстав, так як, на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Скаржник зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019року була прийнята відділом державної виконавчої служби 04 квітня 2019 року. При цьому, стягувачем неодноразово надсилалися заяви до відділу Державної виконавчої служби про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом.
Як зазначено у постанові від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження, виконавчий документ, поданий стягувачем до виконання 04 квітня 2019 року, відповідальною особою прийнято й опрацьовано лише 03 лютого 2023 року, тобто з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.
Скаржник вважає, що оскільки не здійснення реєстрації вхідної кореспонденції тривало до 03 лютого 2023 року, стягувач має право на звернення щодо визнання бездіяльності неправомірною протягом усього часу її перебігу.
У скарзі також зазначено, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому посилаючись на положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», статті 447 ЦПК України, просить про його поновлення.
 
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року скаргу КП «Вишгородтепломережа» залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що скаржником до суду не надано доказів протиправної бездіяльності саме керівника (начальника) відділу ДВС у цьому виконавчому провадженні, яка порушувала б права стягувача.
Після 04 квітня 2019 року (дата надходження заяви стягувача та судового наказу до державної виконавчої служби) представник КП «Вишгородтепломережа» звернувся до Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області із заявами лише 30 жовтня 2020 року та 28 січня 2021 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на адресу стягувача вона не надходила. 
Будь-яких інших дій з метою з`ясування наявності відкритого виконавчого провадження із виконання судового наказу № 363/987/18, стягувачем не здійснювалося протягом тривалого часу і, лише після отримання 31 березня 2023 року постанови начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження, КП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду із скаргою в порядку статті 447 ЦПК України саме на дії начальника виконавчої служби.
У скарзі на бездіяльність керівника державної виконавчої служби заявлено вимогу про поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте розгляд судом такої вимоги не передбачено розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Вишгородтепломережа» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявна заява стягувача від 15 березня 2019 року № 327/08 про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Вишгородського районного суду Київської області віл 29 грудня 2018 року з вхідним штампом органу ВДВС про її прийняття 04 квітня 2019 року. Тобто указаний судовий наказ пред`явлений стягувачем до виконання у межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Однак указаний виконавчий документ зареєстрований та внесений відповідальною особою до АСВП лише 03 лютого 2023 року. Бездіяльність посадової особи ВДВС є триваючим правопорушенням.
Відповідний спосіб захисту права заявника, порушеного бездіяльністю  органу ДВС, як поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у цьому конкретному випадку забезпечить фактичний захист порушеного права стягувача.
 
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
Представник КП «Вишгородтепломережа» - Дяченко Л.Л. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ у справ № 363/987/18 за заявою КП «Вишгородтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного КП «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 743 грн та судового збору у сумі 176 грн 20 коп. (а.с. 7).
На вказаному судовому наказі наявна відмітка про те, що він набрав законної сили 09 липня 2018 року та його видано стягувачу 29 грудня 2018 року з терміном пред`явлення до виконання 3 роки.
Супровідним листом від 15 березня 2019 року представником КП «Вишгородтепломережа» надіслано до Відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 363/987/18, оригінал якого долучено до заяви (а.с. 8).
З відмітки про вхідну кореспонденцію вбачається, що Відділ виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції отримав указану заяву 04 квітня 2019 року.
30 жовтня 2020 року та 28 січня 2021 року КП «Вишгородтепломережа» направлялося до Відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції заяву про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 27 квітня 2018 року № 363/987/18 (а.с. 9).
Постановою начальника Відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Попок В.В. від 22 березня 2023 року у порядку здійснення контролю за рішеннями державних виконавців за результатом проведеної перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу № 363/987/18, виданого 29 грудня 2018 року Вишгородським районні судом Київської області, постановлено: скасувати постанови старшого державного виконавця Яремчука О.І. ВП НОМЕР_1 від 06 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження (а.с. 3 зі звороту - 5).
Указана постанова обґрунтована тим, що 03 лютого 2023 року оператором комп`ютерного набору Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано та внесено до АСВП заяву представника КП «Вишгородтепломережа» від 15 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового вказаного вище наказу.
06 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Яремчуком О.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника. Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження.
Від Вишгородського районного суду до відділу надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Перевіркою встановлено, що старший державний виконавець при розгляді заяви стягувача щодо відкриття виконавчого провадження, неналежним чином перевірив підстави для відкриття виконавчого провадження та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не маючи на то законних підстав, так як, на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
На судовому наказі № 363/987/18, виданому Вишгородським районним судом Київської області 27 квітня 2018 року, наявна відмітка про набрання ним законної сили 09 липня 2018 року, видачу стягувачу - 29 грудня 2018 року, термін пред`явлення до виконання - 3 роки.
Стягувачем КП «Вишгородтепломережа» надіслано до Відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу № 363/987/18 15 березня 2019 року, які отримані указаним відділом виконавчої служби 04 квітня 2019 року.
Отже, указаний виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання у межах трирічного строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини статті 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
 
Однак, вхідна кореспонденція - судовий наказ № 363/987/18, який надійшов до Відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції 04 квітня 2019 року та мав бути зареєстрований цього ж дні (у день надходження), фактично був зареєстрований лише 03 лютого 2023 року.
 
Факт порушення уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби строку реєстрації указаної вхідної кореспонденції, направленої КП «Вишгородтепломережа», підтверджується постановою начальника Відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Попок В.В. від 22 березня 2023 року у порядку здійснення контролю за рішеннями державних виконавців за результатом проведеної перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу № 363/987/18.
 
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що скарга подана відносно начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю доказів протиправної бездіяльності саме керівника (начальника) відділу ДВС у цьому виконавчому провадженні, яка порушувала б права стягувача.
Однак, пунктом 3 Положення визначено, що контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до Системи покладається на керівника органу державної виконавчої служби.
Тобто указаним пунктом на керівника органу державної виконавчої служби покладено обов`язок контролю за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби до Системи.
Факт порушення строку внесення виконавчого документу № 363/987/18 відповідальною особою органу державної виконавчої служби до Системи у цій справі є встановленим та підтвердженим відповідними доказами, а тому указані висновки суду першої інстанції є помилковими. 
 
В оскаржуваній ухвалі також зазначено, що стягувачем протягом тривалого часу не здійснювалося будь-яких дій (крім звернені із заявами від 30 жовтня 2020 року та 28 січня 2021 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження) з метою з`ясування наявності відкритого виконавчого провадження із виконання судового наказу №363/987/18.
Однак, виконання відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) реєстрації вхідної кореспонденції у Системі у межах строку, визначеного пунктом 1 розділу ІІ Положення, не може ставитися у залежність від дій стягувача щодо з`ясування наявності відкритого виконавчого провадження, а має бути виконане у силу прямих вимог норми права. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги КП «Вишгородтепломережа» в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації вхідної кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги скарги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу Вишгородського районного суду Київської області, виданого 29 грудня 2018 року у справі № 363/987/18, апеляційний суд враховує таке.
КП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій одночасно просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.
Статтею 447 ЦПК України визначено право на звернення зі скаргою до суду, а статтею 451 ЦПК України передбачено результати розгляду скарги судом: 1) визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); 2) відмовити у задоволенні скарги.
Тобто змістом указаної статті не визначено результат розгляду судом скарги у порядку розділу VІІ ЦПК України, який стосувався би вирішення питання про поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таке питання підлягає вирішенню судом не у межах розгляду скарги у порядку розділу VІІ, а у порядку статті 433 ЦПК України, яка відноситься до розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга КП «Вишгородтепломережа» в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Таким чином, апеляційна скарга КП «Вишгородтепломережа» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа»  задовольнити частково.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Скаргу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на бездіяльність Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації вхідної кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення  08 грудня 2023 року.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                    Р.В. Березовенко
 
                                                                                     О.Ф. Лапчевська