СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 917/1440/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;
розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича,(вх. №2403 П/1)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 (повний текст судового рішення складений 07.09.2023, суддя Тимощенко О.М.)
у справі №917/1440/23 
за позовом фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича, м. Кременчук, Полтавська область,
до Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,
про визнання укладеною додаткову угоду від 13.06.2023 року до договору оренди №37-Е від 01.04.2021, 

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 фізична особа-підприємець Порчирян Сергій Михайлович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання укладеною додаткову угоду від 13.06.2023 до договору оренди №37-Е від 01.04.2021 на умовах, визначених у прохальній частині позову.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 у справі №917/1440/23 на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків. 
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків поданої ним позовної заяви.
Позивач, фізична особа-підприємець Порчирян Сергій Михайлович, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на те, що місцевим господарським судом було здійснено направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху за неправильною адресою заявника, що стало наслідком неотримання її Фізичною особою-підприємцем Порчиняном Сергієм Михайловичем та неусунення недоліків поданої позовної заяви. Крім того, апелянт посилається на незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та вважає їх необґрунтованими. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.11.2023 для розгляду справи №917/1440/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації адвокатом Федосєєвим Д.О.(представником ФОП Порчиряна С.М.) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
27.11.2023 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази наявності у адвоката Федосєєва Д.О.(представника ФОП Порчиряна С.М.) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 поновлено фізичній особі-підприємцю Порчиряну Сергію Михайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23; встановлено учасникам справи строк до 18.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; визначено позивачу в строк до 18.12.2023 надати Східному апеляційному господарському суду оригінал позовної заяви зі штампом канцелярії господарського суду Полтавської області; розпочато розгляд справи з 18.12.2023 без повідомлення учасників справи; витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1440/23.
14.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1440/23.
18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 у справі №917/1440/23 повідомляє про відсутність у нього оригіналу позовної заяви та зазначає про її наявність в матеріалах справи.
Будь-яких інших заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків поданої позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За змістом положень частин 1-4 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною першою статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом частин шостої, сьомої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Судова колегія, перевіривши доводи апелянта щодо безпідставності висновку місцевого господарського суду щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, з огляду на наступне.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2023 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича до Акціонерного товариства  "ОТП Банк" про визнання укладеною додаткову угоду від 13.06.2023 до договору оренди №37-Е від 01.04.2021 на умовах, визначених у прохальній частині позову (вх. № 1541/23).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву  фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича залишено  без руху  та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.
Так, судом першої інстанції зазначено, що для усунення недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; сплатити судовий збір в сумі  2684,00 грн та надати суду докази його сплати (оригінал платіжного документа).
Зокрема, місцевим господарським судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Порчиняна Сергія Михайловича без руху від 15.08.2023 у справі №917/1440/23 було встановлено, що позивачем не дотримано вимоги пунктів 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява не містить відомостей щодо вжиття Фізичною особою-підприємцем Порчиняном Сергієм Михайловичем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також, з огляду на звернення із позовом про визнання укладеної додаткової угоди та подання доказів у копіях, не містить зазначень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, зважаючи на подання позовної заяви представником позивача, останнім не зазначено про те, чи очікує останній понесення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що оскільки в якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви було додано копії платіжних інструкцій №427 від 25.07.2023 на суму 2684,00 грн та № 428 від 25.07.2023 на суму 2684,00 грн, які за даними автоматизованої системи документообігу господарського суду Полтавської області вже використані позивачем в якості доказу сплати судового збору у справі 917/1380/23, що ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2023 прийнята до розгляду, вказане свідчить про те, що позивачем до позовної заяви (вх. № 1541/23 від 10.08.2023) не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Наведене свідчить про те, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про ненадання позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання позову в даній справі, чим спростовуються доводи апелянта про зворотнє.
Разом з цим, апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції було здійснено направлення копії оскаржуваної ухвали за неналежною адресою, що стало наслідком невручення відповідного судового рішення та неможливістю усунення недоліків позовної заяви.
Так, у відповідності до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що копія ухвали від 15.08.2023 направлялася позивачу на адресу місцезнаходження, що вказана у позовній заяві (вул. Гагаріна, 1, с. Ялинці, Кременчуцький район, Полтавська область, 39721) та повернулася до суду 24.08.2023 без вручення з відміткою поштового відділення “адресат відсутній за вказаною адресою”. Крім того, суд першої інстанції встановив, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у даній справі від 15.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), доступ до якого є відкритим та безоплатним.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що попри зазначення в оскаржуваній ухвалі про направлення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху за адресою: вул. Гагаріна, 1, с. Ялинці, Кременчуцький район, Полтавська область, 39721,  місцевим господарським судом було здійснено направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Алітуська, 1-в, кв. 16 (а.с. 14).
Згідно поданої позивачем позовної заяви вбачається, що вказана адреса (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Алітуська, 1-в, кв. 16) була зазначена ним як адреса зареєстрованого місця проживання.
Вказана адреса також зазначена апелянтом як правильна у поданій ним апеляційній скарзі.
Таким чином, посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ували на направлення позивачеві копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за іншою адресою (вул. Гагаріна, 1, с. Ялинці, Кременчуцький район, Полтавська область, 39721) є опискою місцевого господарського суду та не підтверджує доводи апелянта.
Відповідне поштове відправлення, направлене за належною та визначеною позивачем поштовою адресою, повернулося до суду першої інстанції 24.08.2023 з відміткою оператора поштового зв`язку про неможливість вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».
Положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі по тексту - Правила).
Згідно з п. 17 Правил рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Пунктом 992 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до п.п. 116, 117 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або «Адміністративна послуга» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення судом першої інстанції рекомендованої кореспонденції на дійсну адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначеною ним в позовній заяві є фікцією належного повідомлення. Отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.
Вказаний висновок також викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, а також доказів зазначення позивачем іншої адреси для листування, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником процесуальних документів, які направлені за належною адресою, яка зазначана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).
Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. 
Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.
Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено наявність у поданій позивачем позовній заяві недоліків, які не були усунуті позивачем в установлений місцевим господарським судом строк, а також підтвердження факту направлення місцевим господарським судом копії ухвали про залишення позовної заяви без руху за належною адресою заявника, визначеною ним у позові, тобто вчинення визначених процесуальним законом дій, спрямованих на доведення учаснику судового процесу наявність судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича,(вх. №2403 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23 не підлягає задоволенню, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. 
У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича,(вх. №2403 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1440/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   19.12.2023 

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко