ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року                                     Справа № 924/811/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у справі № 924/811/22 (суддя Смаровоз М.В., повний текст ухвали складено 02.08.2023)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" про визнання неправомірними дій приватного виконавця
за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке"
про стягнення 2 530 240 грн основного боргу, 73 903, 25 грн інфляційних втрат, 11 854 грн 3% річних та 75 837, 88 грн пені
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - Шустер Я.В.; Берекец В.А.;
приватний виконавець - Пишний А.В., представник Воробйов О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" (далі - ТОВ "Голозубинецьке", заявник, відповідач)  звернулося до Господарського суду Хмельницької області із скаргою, в якій просить суд: 
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо винесення ним постанов у виконавчому провадженні № 71722853 від 03.05.2023: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника; про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанови від 04.03.2023 про оголошення розшуку боржника; 
- визнати неправомірними винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем постанови у виконавчому провадженні № 71722853 від 03.05.2023: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника; про арешт, коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 04.03.2023 про оголошення розшуку боржника; 
- скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем у виконавчому провадженні № 71722853 від 03.05.2023: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника; про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 04.03.2023 про оголошення розшуку боржника.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що приватний виконавець Пишний А.В. відкрив виконавче провадження № 71722853 не за місцем реєстрації боржника - ТОВ "Голозубинецьке" та у приватного виконавця, на момент відкриття виконавчого провадження, були відсутні оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу у справі №924/811/22, які фактично надійшли вже після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 в задоволенні скарги ТОВ "Голозубинецьке" відмовлено. Суд першої інстанції, з`ясувавши, що стягувач під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження повідомив приватного виконавця про наявність рахунків боржника у банку в м. Києві, а також надав копії платіжних доручень № 19 від 30.03.2021, № 62 від 05.09.2022, з яких вбачається наявність таких рахунків, із урахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 339 ГПК України, не встановивши наявності порушених прав заявника, що підлягали би судовому захисту, дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Голозубинецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у даній справі, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким вимоги скарги задоволити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу № 924/811/22, які фактично надійшли вже після відкриття виконавчого провадження. Тобто були відсутні передбачені законом документи, які є підставою для відкриття виконавчого провадження. Також скаржник вказує, що відсутні дані про наявність у нього майна на території виконавчого округу м. Київ.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.  
Листом від 17.08.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
11.09.2023 матеріали справи надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Голозубинецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у справі № 924/811/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2023 о 15:15 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 розгляд справи відкладено на 23.11.2023 о 12:00 год.

ТОВ "Голозубинецьке" надіслало до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи висновок експерта від 15.10.2023 № 923/23/-22, копії заяв ТОВ "Агріматко-Україна" від 02.05.2023 (об`єкт дослідження 1, 2). 

Приватний виконавець Пишний А.В. надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що виконавче провадження відкрито за місцем знаходженням майна боржника, що відповідає вимогам ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження повідомив приватного виконавця про наявність рахунків боржника у банку в м. Києві, а також надав платіжні доручення, з яких вбачається наявність таких рахунків та грошових коштів на них. Також стягувач подав приватному виконавцю заяву, а також виконавчий документ, а приватний виконавець 03.05.2023 зареєстрував вхідні документи у Журналі.
Приватний виконавець Пишний А.В. вказує, що подання скаржником додаткового документа на підтвердження своїх вимог до суду апеляційної інстанції (висновку експерта від 15.10.2023 №923/23-22), без дотримання вимог щодо подання додаткових доказів, викладених у ст. 269 ГПК України є безпідставним, а подані докази не мають враховуватися при розгляді даної справи.
Також звертає увагу суду на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 15 000 грн та складається із витрат на правову допомогу. Докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ПрАТ "Агріматко-Україна" надіслало до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що божник має відкриті рахунки в банківських установах, що зареєстровані у м. Києві. Стягувач вказує, що заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 924/811/22 було подано ним 03.05.2023. До заяви було додано оригінал виконавчого документу, копії платіжних доручень № 19 від 30.05.2021, № 62 від 05.09.2022 про наявність у боржника відкритих банківських рахунків та копію довіреності представника. Приватним виконавцем було перевірено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із доданими до заяви документами та набранням законної сили виконавчого документу та 03.05.2023 було зареєстровано в Журналі загально вхідної кореспонденції подані ним документи за вх. № 169 та поставлений відповідний штамп. 

ТОВ "Голозубинецьке" надіслало до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що скаржник не мав можливості надати висновок вказаної експертизи в суд першої інстанції, оскільки на момент подання скарги у нього була відсутня копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. Із досліджуваними документами скаржник ознайомився під час розгляду справи, після подання копій матеріалів виконавчого провадження до суду першої інстанції, а висновок експерта № 923/23-22 отриманий лише 15.10.2023, тобто вже під час розгляду апеляційної скарги.
Очевидно, що дата надходження кореспонденції 05.05.2023, поставлена самим приватним виконавцем Пишним А.В. на заяві стягувача, свідчить про дату фактичного надходження оригіналів вказаних документів, а отже на момент відкриття виконавчого провадження 03.05.2023 у приватного виконавця взагалі були відсутні подані у письмовій формі заява стягувача від 02.05.2023 та оригінал судового наказу № 924/811/22 від 14.04.2023. 
За таких обставин, відповідач просить суд апеляційної інстанції дослідити оригінал заяви ТОВ "Агріматко-Україна" від 02.05.2023 із штампом "Виконавчий округ м. Києва, приватний виконавець Пишний А.В., 05.05.2023 вх. № 169", належним чином завірена копія якої подана до матеріалів господарської справи.
Також з наданого приватним виконавцем в суд першої інстанції витягу із Журналу реєстрації вхідної кореспонденції неможливо ідентифікувати, які саме документи надійшли 03.05.2023 на його адресу та у якому вигляді.

Розглянувши клопотання скаржника про долучення додаткових доказів суд вказує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційної господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку обставини, на які посилається скаржник щодо моменту ознайомлення із копіями заяв стягувача від 02.05.2023 про відкриття виконавчого провадження (об`єкт дослідження 1, 2) та отримання висновку експерта лише 15.10.2023, не є тими винятковими випадками, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, оскільки посилання заявника пов`язані із його волевиявленням. Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, а відтак здобути та подати відповідні докази до суду у строк, встановлений ГПК України.

З огляду на положення ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, у даному випадку, саме відповідач повинен був надати суду докази та доводити в суді ті обставини, на які він посилаються як на підставу своїх вимог. 

У той же час приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність зовсім інших критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Натомість критерій "поважність причин" застосовується до процедури поновлення судом процесуального строку (ст. 119 ГПК України). 

Заявник не наводять мотивів із зазначенням відповідних доказів об`єктивної неможливості здобуття та подання таких доказів при розгляді справи в суді першої інстанції або долучення їх до апеляційної скарги. Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, заявник не мотивує в чому полягає винятковість випадку неподання ним доказів у встановлений строк та не надає доказів неможливості їх подання до суду з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

В судових засіданнях представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просять задоволити її вимоги, скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким вимоги скарги задоволити.
Приватний виконавець та  його представник в судовому засіданні 23.11.2023 заперечили доводи апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.
Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та приватного виконавця, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 у справі № 924/811/22 стягнуто з ТОВ "Голозубинецьке" на користь ПрАТ "Агріматко-Україна" 2 530 240 грн основного боргу, 73 903, 25 грн інфляційних втрат, 11 854 грн 3 % річних, 75 837, 88 грн пені, 40 377, 53 грн відшкодування судового збору.

14.04.2023 на виконання даного рішення суду видано відповідний наказ № 924/811/22.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 11.11.2022, ТОВ "Голозубинецьке" зареєстровано за адресою: Україна, 32466, Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Голозубинці, вулиця Шевченка, будинок 20.

Відповідно до Інформаційної довідки № 12071320230519 від 19.05.2023, приватний виконавець Пишний Артем Володимирович внесений до реєстру як приватний виконавець 09.11.2017 та зареєстрований у виконавчому окрузі в м. Київ, який знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський район), 35-В.

У заяві про примусове виконання рішення представник ПрАТ "Агріматко-Україна" просив відкрити виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2023 у справі № 924/811/22; стягнути з ТОВ "Голозубинецьке" на користь ПрАТ "Агріматко-Україна" 2 530 240 грн основного боргу, 73 903, 25 грн інфляційних втрат, 11 854 грн 3 % річних, 75 837, 88 грн пені, 40 377, 53 грн відшкодування судового збору; стягнуті кошти перераховувати за наступними реквізитами: ПрАТ "Агріматко-Україна" (код ЄДРПОУ 30725226), п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528.

03.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. при розгляді заяви представника стягувача про примусове виконання наказу № 924/811/22 від 14.04.2023 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 14.04.2023 № 924/811/22 про стягнення із ТОВ "Голозубинецьке" на користь ПрАТ "Агріматко-Україна" 2 530 240 грн основного боргу, 73 903, 25 грн інфляційних втрат, 11 854 грн 3 % річних, 75 837, 88 грн пені, 40 377, 53 грн відшкодування судового збору.

03.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 71722853, якою стягнуто з боржника - ТОВ "Голозубинецьке" основну винагороду у сумі 273 221, 26 грн на користь приватного виконавця Пишного А.В.

03.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 71722853, якою звернуто стягнення на майно (кошти) боржника - ТОВ "Голозубинецьке". 

03.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 71722853, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 005 653, 92 грн.

03.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 71722853, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат - 220 грн.

04.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 71722853, якою оголошено в розшук майно боржника – NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить боржнику - ТОВ "Голозубинецьке".

10.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 71722853, якою оголошено в розшук майно боржника: навантажувач телескопічний JCB  JCB  531-70  AGRI,  реєстраційний номер 40245ВХ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; комбайн зернозбиральний КЗС-1218, реєстраційний номер    НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; комбайн зернозбиральний КЗС-1218,   реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; трактор колісний CASE MX 310, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; трактор гусеничний Т-74, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; комбайн  кормозбиральний КСК - 100, реєстраційний  номер НОМЕР_13 , VTN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; буряконавантажувач СПС-4,2, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; комбайн бурякозбиральний КС-6Б-01, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; трактор колісний  БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 , що належить боржнику - ТОВ "Голозубинецьке".

У вимогах на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, адресованих АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "АльтБанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Сенс Банк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Банк Восток", приватний виконавець Пишний А.В. вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ТОВ "Голозубинецьке".

У вимогах, адресованих АТ "Ощадбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "ОТП Банк", АБ "УкргазБанк", приватний виконавець Пишний А.В. вимагав негайно надати відомості про рух коштів та операцій на рахунках банків або їх філій щодо боржника - ТОВ "Голозубинецьке" з 01.04.2023 по 23.05.2023 (включно), надати відомості про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, надати відомості про всі відкриті рахунки боржника, відкритих у банках.

У відповіді на вимогу № БТ-5542 від 10.05.2023, адресованій приватному виконавцю Пишному А.В., заступник директора департаменту банківської безпеки АБ "Укргазбанк" повідомив, що постанова про арешт коштів боржника від 03.05.2023 (ВП № 70963065) щодо ТОВ "Голозубинецьке" прийнята банком до виконання 08.05.2023 та зазначено, що станом на 08.05.2023 на ім`я вказаного боржника відкрито рахунки: № НОМЕР_23 (код валюти 980); № НОМЕР_24 (код валюти 980). Також, вказано, що інші постанови про арешт коштів боржника на виконанні у банку відсутні.

У відповіді на лист № 12829/2/4215-БТ від 09.05.2023 заступника начальника управління карткових операцій та платежів в національній валюті Операційного департаменту АТ "Креді Агріколь Банк", адресованій приватному виконавцю Пишному А.В. повідомлено про те, що згідно Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг № 163 від 29.07.2022, постанова б/н від 03.05.2023 про арешт коштів боржника - ТОВ "Голозубинецьке" прийнята до виконання в межах суми 3 005 653, 92 грн 08.05.2023. 

На підтвердження доводів, викладених у скарзі скаржником надано копії: супровідних листів № 504, 506, 508, 509, 516 від 03.05.2023, № 521, 522 від 04.05.2023, № 555, 556 від 10.05.2023, постанов про арешт майна боржника, платіжних доручень № 19 від 30.03.2021, № 62 від 05.09.2022, платіжних інструкцій № 8725627323 від 12.05.2023; № 71722853 від 10.05.2023; відповіді на запит № 161258136 від 03.05.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, а також рахунки, відкриті боржником тощо.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" та ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що приватний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.
Відповідно до абз. 12 п. 3 розділу ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.
Зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини першої статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить частині першій статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Тобто стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, має довести саме обставини знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.
Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Аналіз норм статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону "Про виконавче провадження" свідчить, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.
Чинне спеціальне законодавство, що визначає порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок примусового виконання рішень, не містить прямої норми, яка б передбачала повноваження виконавця вчиняти на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.
З огляду на викладене до прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа у виконавця відсутній будь-який механізм, передбачений чинним законодавством, спрямований на перевірку відомостей щодо стану банківських рахунків боржника.
Таким чином, відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.
Відтак, за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна в межах виконавчого округу приватного виконавця, зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, виконавець має підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.
Даний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15.

Як з`ясовано апеляційним господарським судом, згідно заяви стягувача - ПрАТ "Агріматко-Україна" про примусове виконання рішення, що була подана приватному виконавцю, за наявною у стягувача інформацією, боржник - ТОВ  "Голозубинецьке" має рахунки відкриті у банківських установах м. Києва, а саме: рахунок у АТ "ОТП Банк" НОМЕР_25 та в АТ "УКРГАЗБАНК" UА 353204780000026004924917501.
До заяви також було додано копії платіжних доручень № 19 від 30.03.2021, № 62 від 05.09.2022, згідно яких боржник - ТОВ  "Голозубинецьке" здійснювало перерахування коштів на користь стягувача - ПрАТ "Агріматко-Україна" із вказаних рахунків.

Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні докази надання стягувачем підтвердження місцезнаходження майна боржника - ТОВ  "Голозубинецьке" у межах виконавчого округу приватного виконавця Пишного А.В., а тому приватний виконавець мав право приймати до виконання виконавчий документ - судовий наказ від 14.04.2023 № 924/811/22 саме за місцезнаходженням майна боржника, та при відкритті виконавчого провадження № 71722853 не порушував територіальної юрисдикції.

Подібні за своїм змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15, від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15, від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, від 16.08.2021 у справі № 242/2788/15-ц.

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник доводить суду те, що на момент відкриття виконавчого провадження № 71722853 (03.05.2023) у приватного виконавця Пишного А.В. були відсутні оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу від 14.04.2023 № 924/811/22, які фактично надійшли вже після відкриття виконавчого провадження (05.05.2023). До вказаних висновків апелянт дійшов шляхом аналізу штампів із вхідними номером і датою, які були на копіях документів виконавчого провадження (заяв про відкриття виконавчого провадження).

Щодо даних доводів суд вказує, що відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент подання заяви стягувача до виконавця), реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.
Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п. 2 розділу I Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, автоматизація технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система), механізм функціонування якої визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.
Пунктом 1 розділу II Правил визначено, що документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або  відповідальною особою приватного виконавця.
Пунктом 6 розділу II Правил встановлено, що реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.
Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.
Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції (додаток 2).
За даними про зареєстрований виконавчий документ Системою формуються журнал  реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) та журнал обліку виконавчих проваджень (додаток 4). В органі державної виконавчої служби журнал обліку виконавчих проваджень ведеться окремо щодо кожного державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення стягувача - ПрАТ "Агріматко-Україна" про те, що ним заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 14.04.2023 № 924/811/22 було подано приватному виконавцю Пишному А.В. саме 03.05.2023. До даної заяви було додано оригінал виконавчого документу, копії платіжних доручень № 19 від 30.05.2021 № 62 від 05.09.2022 про наявність у боржника відкритих банківських рахунків та копію довіреності представника.

Також суд приймає до уваги пояснення приватного виконавця Пишного А.В. про те, що у автоматизованій системі виконавчого провадження наявні копії документів, на яких наявна вхідна дата саме 03.05.2023. Вказані обставини підтверджуються копією витягу із Журналу реєстрації загальної кореспонденції приватного виконавця Пишного А.В. за період з 03.05.2023 по 03.05.2023. Під № 169 було зареєстровано саме 03.05.2023 вхідний документ та зареєстровано номер виконавчого провадження 71722853 з примусового виконання судового наказу № 924/811/22.
В судовому засіданні  було оглянуто оригінал виконавчого провадження 71722853 з примусового виконання судового наказу № 924/811/22  та оригінал  журналу реєстрації вхідної кореспонденції .

З огляду на викладене, безпідставними є доводи скаржника про те, що на момент відкриття виконавчого провадження № 71722853 (03.05.2023) у приватного виконавця Пишного А.В. були відсутні оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу від 14.04.2023 № 924/811/22, які фактично надійшли вже після відкриття виконавчого провадження (05.05.2023); такі доводи скаржника є лише його припущеннями, які не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та спростовуються вказаними вище доказами.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог заяви боржника - ТОВ  "Голозубинецьке" про визнання неправомірними дій та винесених приватним виконавцем Пишним А.В. постанов у межах виконавчого провадження № 71722853, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Апеляційний господарський суд вважає, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у справі № 924/811/22 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на відповідача.
                               
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 у справі № 924/811/22  - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено  29 листопада 2023

Головуючий  суддя                                                                     Олексюк Г.Є. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.