УХВАЛА
 
14 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 757/4618/22-ц
провадження № 61-15903ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави України в особі Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 455 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
06 листопада 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
заступника керівника Київської обласної прокуратури подано касаційну скаргу (передано 08 листопада 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. 
У касаційні скарзі заявником порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності пропуску строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову суду апеляційної інстанції отримано 05 жовтня 2023 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури слід відмовити, так як наведені доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави України в особі Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/4618/22-ц).
У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення виконання судового рішення відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник