Справа № 731/607/23 	Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І. 	
Провадження № 33/4823/850/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Александрова Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року,
                                  У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 14 год. 35 хв. в смт. Варва, Прилуцького району, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою газоаналізатора «Драгер» прилад №ARРК-0376 під відеофіксацію, результат огляду – 1,93 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Александров С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду необґрунтована, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не дав оцінки доводам сторони захисту щодо використання працівниками поліції приладу «Драгер», який не відповідає вимогам законодавства, на підставі чого його покази мають визнаватися неналежними. Також звертає увагу, що дата на чеку до приладу «Драгер» не відповідає подіям, викладеним у протоколі. Тому вважає, що в основу рішення суду покладено неналежні докази.
Захисник – адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги, звертав увагу на невідповідність дати у чеку до приладу «Драгер» із зафіксованими подіями, а направлені поліцією документи на прилад «Драгер» не відповідають тому приладу, яким проводився огляд, тому просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати постанову суду.
  Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
    Відповідно до роздруківки, огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер ARРК-0376», про що зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів. За результатом огляду, наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,93%о, що підтвердило перебування його у стані алкогольного сп`яніння. 
Із відео вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодився, намагався «вирішити питання» без складання матеріалів, від запропонованого медичного огляду у лікарні відмовився. Будь-яких зауважень щодо результату огляду та дій поліцейських не висловлював.
Крім того, відеозаписом зафіксовано як після проходження тесту, відбувся збій у налаштуваннях приладу, зокрема даті та часу, про що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 та складено рапорт, який знаходиться в матеріалах справи. 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дати непереконливі, оскільки спростовуються вищевикладеним та не викликають сумніву у відповідності зафіксованих подій тим, які викладені у протоколі та узгоджуються з відеозаписом.     
Крім того, на запит адвоката та суду були надані документи, підтверджуючі придатність приладу, зокрема газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6820 зав. № ARРК-0376, яким було проведено огляд ОСОБА_1 та який відповідно до дозвольних документів та сертифікату відповідності відповідає вимогам, які до нього ставляться, про що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено у постанові.  
Відтак доводи адвоката про неналежність такого доказу апеляційний суд вважає безпідставними. 
Таким чином суд першої інстанції дав належну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів ОСОБА_1 не мав, огляд відбувався із дотриманням вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини. 
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко