ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року 
м. Київ

справа № 640/6448/19
касаційне провадження № К/990/646/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року (головуючий суддя - Добрянська Я.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лічевецький І.О.; судді - Мельничук В.П., Оксененко О.М.)
у справі № 640/6448/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна фіскальна служба України,
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі -                     ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання факту скасування з 16 листопада 2018 року податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2018 року № 0006874613; скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2018 року № 0006874613; визнати протиправними дії контролюючого органу щодо відображення в інтегрованій картці платника за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) облікових показників (операції) щодо донарахування суми в розмірі 19622216,34 грн за податковим повідомленням-рішенням від 31 серпня 2018 року № 0006874613; зобов`язати Східне МУ ДПС по роботі з ВПП здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) шляхом виключення з інтегрованої картки суми грошового зобов`язання зі штрафу в розмірі    19622216,34 грн за наслідками скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2018 року № 0006874613.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо невизнання факту скасування з 16 листопада 2018 року податкового повідомлення-рішення від 31 серпня                  2018 року № 0006874613. Визнав протиправними дії контролюючого органу щодо відображення в інтегрованій картці платника за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) облікових показників (операції) щодо донарахування суми в розмірі 19622216,34 грн за податковим повідомленням-рішенням від 31 серпня 2018 року № 0006874613. Зобов`язав Східне МУ ДПС по роботі з ВПП здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) шляхом виключення з інтегрованої картки суми грошового зобов`язання зі штрафу в розмірі 19622216,34 грн за наслідками скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2018 року № 0006874613. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 липня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня           2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. 

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що 20 листопада 2018 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримано рішення про результати розгляду скарги від 14 листопада                   2018 року № 37002/6/99-99-11-03-01-25, що підтверджується даними підсистеми АІС «Скарга». 

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.

11 лютого 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено камеральну перевірку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань, за результатами якої складено акт від 26 липня 2018 року № 347/28-10-46-13/00178353 

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2018 року № 0006874613, згідно з яким застосовано штраф у розмірі             19622216,34 грн.

17 вересня 2018 року Державною фіскальною службою України отримано скаргу позивача, в якій він просив скасувати зазначений акт індивідуальної дії та направити рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Рішенням від 28 вересня 2018 року № 31683/6/99-99-11-03-01-25 строк розгляду скарги продовжено до 15 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року на адресу платника надійшло рішення Державної фіскальної служби України від 14 листопада 2018 року № 36993/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги Комунального підприємства «Нікопольводоканал».

Вважаючи, що в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) його скарга повністю задоволена, позивач направив відповідачу та Державній фіскальній службі України лист від 31 грудня             2018 року № 3/4436, в якому просив відобразити в інтегрованій картці наслідки скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2018 року № 0006874613.

15 березня 2019 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу № 447-46, якою повідомлено ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що станом на 14 березня 2019 року сума його податкового боргу становить 21049009,24 грн. 

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.2 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За правилами пункту 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. 

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 826/4049/14.

Таким чином, враховуючи, що рішення про результати розгляду скарги не направлено позивачу у встановлений ПК України строк, висновок судів попередніх інстанцій про те, що скарга вважається повністю задоволеною на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» слід визнати правильним. 

Посилання відповідача на відомості, внесені до підсистеми АІС «Скарга», суди об`єктивно відхилили, оскільки пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Більш того, на підтвердження факту отримання рішення від 14 листопада 2018 року                             № 36993/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги саме Комунального підприємства «Нікопольводоканал», а не позивача, останнім подано засвідчену копію акта вилучення листа з конверта, складного, в тому числі за участю представника центру поштового зв`язку № 7.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Східного МУ ДПС по роботі з ВПП без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін. 

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                    Н.Є. Блажівська

                                                                                             Р. Ф. Ханова