Ухвала
31 жовтня 2023 року  
м. Київ 
справа № 569/9806/21 
провадження № 61-14278ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркол», про скасування обтяження у вигляду податкової застави на транспортний засіб, звільнення транспортного засобу з податкової застави та виключення запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо перебування транспортного засобу в податковій заставі, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Маркол»,
про скасування обтяження у вигляду податкової застави на транспортний 
засіб, звільнення транспортного засобу з податкової застави та виключення запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо перебування транспортного засобу в податковій заставі. 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено автомобіль марки КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.р. НОМЕР_2 , бежевого кольору, з-під податкової застави, яка зареєстрована 16 березня 2017 року за № 16185627 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
04 жовтня 2023 року ГУ Державної податкової служби у Житомирській області через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року (повний текст якої складено 08 серпня 2023 року) та залишити в силі рішенняБогунського районного суду м. Житомира                                  від 29 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи; наданнядоказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ГУ Державної податкової служби у Житомирській області порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що у вересні 2023 року ним було вперше подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року (повний текст якої складено 08 серпня 2023 року), яку ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року повернуто. Датою отримання ухвали суду касаційної інстанції є 25 вересня 2023 року, а касаційна скарга повторно подана 04 жовтня 2023 року.
Врахувавши наведені ГУ Державної податкової служби у Житомирській області обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ГУ Державної податкової служби у Житомирській області підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 30 жовтня 2019 року
у справі № 683/2694/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18,            від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 (пункт 1 частини другої                  статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ГУ Державної податкової служби у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від05 липня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, стосується питань, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні подібних спорів, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ГУ Державної податкової служби у Житомирській області заявлено клопотання зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду                                від 05 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області строк на касаційне оскарженняпостанови Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркол», про скасування обтяження у вигляду податкової застави на транспортний засіб, звільнення транспортного засобу з податкової застави та виключення запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо перебування транспортного засобу в податковій заставі, за касаційною скаргоюГоловного управління Державної податкової служби у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.
Витребувати ізБогунського районного суду м. Житомира цивільну справу
№ 569/9806/21.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про зупинення виконання Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Є. В. Синельников
                                                                                                                       О. М. Осіян
                                                                                                                       В. В. Шипович