Ухвала
25 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 473/3793/23
провадження № 51-7136 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                           ОСОБА_1 ,
суддів                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , 
встановив:
24 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 . 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , залишено без руху з наданням їй п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання. 
На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , дійшов висновку про те, що її скаргу слід повернути з таких підстав.
Так, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , було залишено без руху ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року в зв`язку з невідповідністю її скарги статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою передбачено, що у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Суд в ухвалі, серед іншого, зазначив про те, що зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник  ОСОБА_4 посилається на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року, однак просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року та долучає до своєї касаційної скарги копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року. 
Також цією ухвалою захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , було надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної копії ухвали Верховного Суду.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , подала касаційну скаргу, в якій не дотрималася вищезазначеного положення КПК. 
Так, зі змісту касаційної скарги, яка надійшла на усунення недоліків, вбачається, що захисник не погоджується з ухвалоюМиколаївського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 серпня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
До вказаної касаційної скарги захисник долучила копію зазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду, з якої вбачається, що вона постановлена 25 серпня 2022 року. 
На обґрунтування своєї касаційної скарги захисник ОСОБА_4 вказує, що касаційна скарга подана на постанову Миколаївського апеляційного суду, яка датована 25 серпня 2022 року, втім фактично прийнята 25 серпня 2023 року та зазначає, що цю ухвалу з невідомих їй причин датовано судом 25 серпня 2022 року.
Також захисник посилається на те, що ухвала про повернення апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом очевидно була прийнята саме 25 серпня 2023 року, оскільки суд посилається на дії, які були вчинені у 2023 року. 
У прохальній частині своєї касаційної скарги захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги датовану 25 серпня 2022 року, втім фактично прийняту 25 серпня 2023 року, та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Частиною 2 статті 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У своїй касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, захисник посилається на те, що 25 серпня 2023 року Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка з невідомих причини датована 25 серпня 2022 року, та до своєї касаційної скарги долучає ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року. 
Проте, Верховний Суд, з огляду на положення статті 379 КПК, якою передбаченого процедуру виправлення описки в судовому рішенні, не вправі за власною ініціативою встановлювати наявність описки в ухвалі суду апеляційної інстанції. 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали також не містять відомостей про те, що захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , зверталась до Миколаївського апеляційного суду (в тому числі в межах строку, наданого ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги захисника без руху) з заявою про виправлення описки.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З урахуванням зазначених положень КПК та долученої до касаційної скарги копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, строки звернення до суду касаційної інстанції пропущено. 
Крім того, у вступній частині касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 вказує, що касаційна скарга подана на постанову Миколаївського апеляційного суду по справі № 473/3793/23, однак не звернула увагу, що у даному провадженні Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу. 
На підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , її касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                             ОСОБА_3