Справа № 991/9564/23
Провадження № 1-кс/991/9659/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установив:
31.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 27.10.2023. 
І. Зміст скарги 
27.10.2023 журналістом - кореспондентом газети «Багнет Нації» ОСОБА_3 було направлено до НАБ України заяву про вчинення керівником ТОВ «АКВАПЛАСТ» ОСОБА_4 , власником ТОВ «АКВАПЛАСТ» ОСОБА_5 та командиром 1-ї окремої бригади спеціального призначення ім. Івана Богуна (в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (Вих. №008/5/НАБУ/23).
27.10.2023 цю заяву було отримано уповноваженими особами НАБ України та зареєстровано за Вх. №209/1202-00-юо.
Станом на 30.10.2023 уповноваженими особами НАБ України будь-яких дій відносно заяви про вчинення кримінального правопорушення вчинено не було, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, кримінальне провадження не відкрито, досудове розслідування не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.
Враховуючи викладене, просив зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.10.2023 та негайно розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
ІІ. Позиція учасників судового засідання 
ОСОБА_3 просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності (п. 4 прохальної частини скарги). 
Від представника Національного бюро ОСОБА_7 шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 (Вх. № 40441/23 від 02.11.2023), у яких зазначено, що Національне бюро заперечує щодо її задоволення, вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. Заявником не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, про що заявника проінформовано листом від 02.11.2023. Розгляд інших порушених у вказаній заяві питань не відноситься до компетенції Національного бюро, з огляду на що заяву направлено для розгляду відповідно компетенції до органу Державного бюро розслідувань. Представник НАБ України просив проводити розгляд скарги у його відсутність. 
Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення. 
Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2023 журналіст - кореспондент газети «Багнет Нації» ОСОБА_3 на електронну адресу НАБ України надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, в якій виклав обставини ймовірних протиправних дій групи осіб у складі керівника ТОВ «АКВАПЛАСТ» ОСОБА_4 , власника ТОВ «АКВАПЛАСТ» ОСОБА_5 та командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) полковника ОСОБА_6 , та розмір ймовірно завданої майнової шкоди. 
За результатами розгляду заяви журналіста - кореспондента газети «Багнет Нації» ОСОБА_3 . Національним бюро надано відповідь від 02.11.2023 за вих. № 112-225/33778 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками, зазначених у заяві кримінальних правопорушень.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі №991/9560/23 скаргу  ОСОБА_3  на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено та зобов`язано уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.10.2023 (Вх. №008/2/НАБУ/23). 
Відповідно змісту заяви ОСОБА_3 від 27.10.2023 вбачається, що ним було подано до НАБ України кілька ідентичних заяв про кримінальне правопорушення, які відрізняються тільки порядковим номером вихідної реєстрації. 
Слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2023 (Вх. № 008/2/НАБУ/23, № 008/5/НАБУ/23) стосуються тих самих обставин, які вже вирішені по суті ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023. 
Таким чином, можна прийти до висновку, що ОСОБА_3 використовує інструменти судового захисту прав та законних інтересів учасника кримінального провадження з метою зобов`язати уповноважену особу НАБ України вносити до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за тими ж самими фактами необмежену кількість разів. 
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та завдань кримінального провадження вбачається, що у разі наявності судового рішення щодо аналогічного предмета оскарження, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності такого уповноваженого суб`єкта за аналогічними заявами не можуть бути предметом повторного судового розгляду, якщо у них не зазначено нові суттєві обставини. 
КПК України не визначено повноваження слідчого судді у випадку багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами, які різняться тільки часом подання та вхідним номером, але мають однаковий зміст, яке вже стало предметом судового контролю, за наслідками чого ухвалено судове рішення. Оскільки, межа поведінки учасника кримінального провадження має визначатись добросовісним та сумлінним користуванням наданих процесуальним законом прав, слідчий суддя вважає можливим за таких обставин залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.
За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ця стаття не передбачає.
Разом з тим, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України» (правовий висновок, викладений Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу  ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_8