ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року	Львів	Справа № 140/23422/23 пров. № А/857/16971/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                     Курильця А.Р., 
суддів                                                           Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року в справі №140/23422/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції – Лозовський О.А.,
час ухвалення рішення – 05.09.2023 року,
місце ухвалення рішення – м.Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                              ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі – відповідач)  про стягнення податкового боргу в сумі 13698839,61 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/14156/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №2460-13 від 09.02.2021 та у справі №140/14160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.01.2023 №000395-09 на суму 500000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податковий борг, про стягнення якої позивач звернувся до суду, виник на підставі рішень податкового органу за 2021-2022 роки та податкового повідомлення-рішення за 2023 рік і такі, на думку позивача, набули статусу узгоджених.
Твердить скаржник, що оскарження рішення про застосування штрафних санкцій на суму 500000 не є підставою для зупинення провадження про стягнення боргу в розмірі 13698839,61 грн., враховуючи те, що майже 98% суми податкового боргу відповідачем не оскаржується. 
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, зазначену в п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» податкового боргу в сумі 13 698 839,61 грн, який, серед іншого, виник внаслідок несплати грошових зобов`язань згідно із рішенням про застосування фінансових санкцій від 23.01.2023 №000395-09 на суму 500000,00 грн. Крім того, у зв`язку з наявністю податкового боргу податковим органом була сформована та надіслана на адресу ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» податкова вимога форми «Ю» № 2460-13 від 09.02.2021
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» оскаржено в судовому порядку податкову вимогу форми «Ю» №2460-13 від 09.02.2021 щодо сплати податкового боргу, стягнення якого є предметом спору в даній адміністративній справі, а також рішення про застосування фінансових санкцій від 23.01.2023 №000395-09 на суму 500000,00 грн.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі №140/14156/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №2460-13 від 09.02.2021. На даний час справа №140/14156/23 не розглянута та знаходиться у провадженні Волинського окружного адміністративного суду.
Також ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі №140/14160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.01.2023 №000395-09 на суму 500000,00 грн. На даний час справа №140/14160/23 не розглянута та знаходиться у провадженні Волинського окружного адміністративного суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частина 1статті 236 КАС Україниє неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
Судова колегія зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними обставинами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Відтак, оскільки відповідачем оскаржено в судовому порядку податкову вимогу форми «Ю» №2460-13 від 09.02.2021 та рішення про застосування фінансових санкцій від 23.01.2023 №000395-09, рішення у справах №140/14156/23 та №140/14160/23 судом не прийняті, а висновки суду (в частині правомірності формування податкової вимоги та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій) за результатами розгляду зазначених вище справ матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/14156/23 та №140/14160/23, у зв`язку із чим відповідно до пункту третього частини першої  статті 236 КАС України  провадження у цій справі належить зупинити.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення справ №140/14156/23 та №140/14160/23 та до набрання судовим рішенням у зазначених справах законної сили.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду -  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає. Головного управління ДПС у Волинській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
                                                   ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року в справі №140/23422/23  – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.