УХВАЛА
 
23 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 631/88/20
провадження № 61-14533ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ринку, на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області                  від 23 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду                         від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
09 жовтня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «ВТБ Банк» з ринку (далі - заявник) засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках справи № 631/88/20 Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалено рішення 23 червня 2021 року. Дата оприлюднення: 25 червня 2021 року.
 
До того ж, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції повністю: і в частині задоволених вимог і в частині вимог, які залишені без задоволення.
 
Однак, в касаційній скарзі обґрунтовує незаконність судового рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із вірним зазначенням у ній рішення судів, які заявник просить скасувати.
 
До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору на 30 днів, з посиланням на недостатність фінансування.
 
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
 
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
 
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:                               а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;                  ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною
у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження
№ 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Предметом позову в цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для розгляду касаційним судом питання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на 30 днів відсутні.
 
При цьому, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації
не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
 
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.
 
Касаційна скарга підлягає оплаті судовим збором.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до 
підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, з якою звернулася у 2020 році фізична особа у цій справі, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).
 
Як вбачається, заявник оскаржує судові рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, а саме: включити до реєстру акцентованих вимог кредиторів АТ «ВТБ Банк» кредиторські вимоги ОСОБА_1 з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
 
З огляду на що, судовий збір за подання касаційної скарги повинен становити  1 681,60 грн (840,80 х 200%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ринку, про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
 
Залишити без руху касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ринку, на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду                                   від 05 вересня 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко