ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 листопада 2023 року                                                                     
м. Київ
 
справа № 370/457/20
провадження № 61-611св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 , 
відповідачі: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 , подану представником Пономарьовим Миколою Миколайовичем , на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04 квітня 2003 року Макарівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 83, яким затверджено технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на землю членами селянського (фермерського) господарства «Озерне» в розмірі середньої земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області та передано у приватну власність членам фермерського господарства згідно з додатком. На виконання зазначеного розпорядження громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були видані державні акти на право приватної власності на землю: серії Р2 № 005020 від 09 квітня 2003 року ( ОСОБА_13 ) щодо земельної ділянки загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0171; серії Р2 № 005019 від 09 квітня 2003 року ( ОСОБА_11 ) щодо земельної ділянки загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0172; серії Р2 № 005018 від 09 квітня 2003 року ( ОСОБА_12 ) щодо земельної ділянки загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0173. У 2010 році вказані земельні ділянки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за договорами купівлі-продажу відчужили на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , на підставі який до державних актів приватним нотаріусом було внесений запис про перехід права власності на земельні ділянки, а відповідні зміни Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області зареєстровані в Поземельній книзі.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року у справі № 2а-1070/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, задоволено адміністративний позов Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 83 від 04 квітня 2003 року про надання у приватну власність земельних ділянок членам СФГ «Озерне». Висновки суду обґрунтовані тим, що відповідач (Макарівська РДА) не мала права розпоряджатися спірними земельними ділянками, оскільки вони знаходились в межах населеного пункту - села Березівка. Зазначене судове рішення було підставою для ухвалення інших судових рішень у цивільних справах, а саме: рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року (справа № 2-795/10), яким позов Колонщинської сільської ради Київської області до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на прав власності на земельні ділянки та припинення права власності задоволено частково; рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі № 2-670/11 задоволено частково позовні вимоги Колонщинської сільської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на спірні земельні ділянки та їх витребування з чужого володіння. Визнано спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , недійсними, спірні земельні ділянки повернуто у власність територіальної громади села Березівка Колоншинської сільської ради Макарівського району Київської області.
Надалі постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_15 про перегляд постанови від 19 березня 2010 року у справі № 2а-1070/10/1070 за нововиявленими обставинами. Скасовано постанову від 19 березня 2010 року у справі № 2а-1070/10/1070 та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову Колонщинської сільської ради Київської області відмовлено. Відповідно, судові рішення у цивільних справах, які обґрунтовувались скасованим судовим рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року у справі: рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року у справі № 2-795/10, рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі № 2-670/11, за результатом розгляду заяв ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних судових рішень були скасовані та у задоволенні позовів Колонщинської сільської ради Київської області відмовлено. 
Оскільки розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 04 квітня 2003 року № 83 є чинним, то відпали підстави для висновків про наявність правових та фактичних підстав для визнання недійсними державних актів, які були видані первісним власникам ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , а відтак поновлена чинність договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 16 квітня 2010 року між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець ОСОБА_1 придбала земельну ділянку загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0171; 16 квітня 2010 року між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець ОСОБА_1 придбала земельну ділянку загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0172, з поновленням права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_1 .
Разом з тим, після відновлення права власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки з`ясовано, що інформація про них виключена з Державного земельного кадастру, фактично земельні ділянки позивача після незаконного їх вилучення на користь Колонщинської сільської ради були використані для створення інших земельних ділянок та їх передачі іншим фізичним особам у володіння. У 2016 році вона звернулась до суду з позовом про витребування на свою користь з чужого незаконного володіння від Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0171 та земельної ділянки загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0172, за рахунок яких було сформовано інші земельні ділянки (справа № 370/1094/16-ц). В цій справі проведено судову земельно-технічну експертизу, яка підтвердила, зокрема, накладання на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0171 та кадастровий номер 3222782602:02:005:0172, земельних ділянок кадастрові номери 3222782602:02:005:0291 ( ОСОБА_18 ), 3222782602:02:005:0292 ( ОСОБА_19 ), 3222782602:02:005:0293 ( ОСОБА_20 ), 3222782602:02:005:0294 ( ОСОБА_21 ). Існує ще одна земельна ділянка, що накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171. Кадастровий номер такої ділянки - 3222782602:02:005:0310, яка належить ОСОБА_22 , що підтверджується додатком № 1 до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23176/17-41/10270-10277/18-41 від 24 травня 2018 року, який було складено в межах розгляду іншої цивільної справи № 370/1096/16-ц за позовом ОСОБА_14 .
У травні 2018 року вона звернулась до Макарівського районного суду Київською області із заявою, якою просила в частині вимог до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння позов залишити без розгляду, а в частині вимог до відповідача ОСОБА_23 затвердити мирову угоду. Ухвалою Макарівського районного суду Київською області від 24 травня 2018 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Іншою ухвалою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , згідно якої позивач зобов`язався не оспорювати, в тому числі в судовому порядку, права ОСОБА_17 на його земельні ділянки. ОСОБА_17 погодився виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за домовленістю сторін.
При цьому вона не відмовлялась від своїх прав на частини земельних ділянок кадастровий номер 3222782602:02:005:0171 та кадастровий номер 3222782602:02:005:0172, на які накладаються земельні ділянки відповідачів та має право на виділ з земельних ділянок 3222782602:02:005:0171 та 3222782602:02:005:0172 тих частин, які не охоплюються мировою угодою у справі № 370/1094/16, та права на які порушуються наразі відповідачами.
За даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем з`ясовано, що ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_7 спірну земельну ділянку кадастровий номер 3222782602:02:005:0001 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2020 року. ОСОБА_5 відчужила на користь ОСОБА_7 спірну земельну ділянку кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2020 року. ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_8 спірну земельну ділянку за кадастровим номером 3222782602:02:005:0291 на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2020 року.
Збільшивши позовні вимоги заявою від 01 грудня 2020 року, позивач просила суд:
визнати недійсним рішення Колонщинської сільської ради № 83 від 29 вересня 2011 року в частині надання у власність земельних ділянок: кадастрові номери 3222782602:02:005:0288 загальною площею 0,25 га, 3222782602:02:005:0289 загальною площею 0,175 га, 3222782602:02:005:0290 загальною площею 0.175 га, з яких в подальшому була утворена шляхом об`єднання земельна ділянка кадастровий номер 3222782602:02:005:0310 та в подальшому шляхом виділу утворена земельна ділянка кадастровий номер 3222782602:02:005:0369; кадастровий номер 3222782602:02:005:0291 загальною площею 0,1501 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 загальною площею 0,1601 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0293 загальною площею 0,17 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0294 загальною площею 0,17 га, місце розташування яких: Київська область, Макарівський район, село Березівка;
визнати недійними державні акти про право власності на земельні ділянки: щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0288 загальною площею 0,25 га; щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0289 загальною площею 0,175 га; щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0290 загальною площею 0,175 га; серії ЯМ № 119599 від 11 жовтня 2011 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0291 загальною площею 0,1501 га; серії ЯМ № 119607 від 11 жовтня 2011 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 загальною площею 0,1601 га; серії ЯМ № 119606 від 11 жовтня 2011 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0293 загальною площею 0,17 га; серії ЯМ № 119600 від 11 жовтня 2011 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0294 загальною площею 0,17 га; серії ЯМ № 075826 від 09 листопада 2011 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0310 загальною площею 0,6 га;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 33570600 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,5 га (кадастровий номер 3222782602:02:005:0369), що розташована: Київська область, Макарівський район, село Березівка;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 36337320 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку загальною площею 0,17 га (кадастровий номер 3222782602:02:005:0001), що розташована: Київська область, Макарівський район, село Березівка;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 37329422 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку загальною площею 0,1601 га (кадастровий номер 3222782602:02:005:0292), що розташована: Київська область, Макарівський район, село Березівка;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 38292712 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на земельну ділянку загальною площею 0,15 га (кадастровий номер 3222782602:02:005:0291), що розташована: Київська область, Макарівський район, село Березівка. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд критично оцінює висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №11695/17-41 від 03 жовтня 2017 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки вказана експертиза була проведена до моменту затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , площа земельних ділянок ОСОБА_1 на момент проведення експертизи не відповідає площі земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 на момент звернення до суду. Суд критично оцінює висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 23176/17-41/10270-10277/18-41 від 24 травня 2018 року, оскільки вказана експертиза була проведена у межах розгляду справи, де позивачка взагалі не була стороною. За результатами вказаної експертизи було встановлено факт накладення земельних ділянок третіх осіб на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_14 .
Позивачкою не надано доказів того, що після затвердження мирової угоди вона зверталася до органів державної влади про внесення відомостей про зміну площі її земельних ділянок до Державного земельного кадастру, і що у внесенні вказаних відомостей ОСОБА_1 було відмовлено.
Проаналізувавши здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки належними, допустимими, достовірними доказами не доведено факту порушення прав ОСОБА_1 щодо володіння та користування належними їй земельними ділянками через існування накладення із земельними ділянками відповідачів.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова М. М. задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування майна від добросовісного набувача (стаття 387, 388 ЦК України). Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного позову. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто, забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).
У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, позивач посилалась на те, що судові рішення у справах № 2а-1070/10/1070, №2-795/10, № 2-670/11 у зв'язку з їх скасуванням, втратили законну силу, а тому первинне розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 04 квітня 2003 року № 83 «Про надання у приватну власність земельних ділянок членам селянського (фермерського) господарства «Озерне» в розмірі середньої земельної частки (паю) в межах Колонщинської сільської ради» є чинним, а відтак поновлена чинність договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 16 квітня 2010 року між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 16 квітня 2010 року між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), з поновленням її права власності на вказані земельні ділянки. Однак, порушується її право власності на земельні ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0171 та кадастровий номер 3222782602:02:005:0172, на які накладаються земельні ділянки відповідачів.
Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у даній справі у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що заявлені в цій справі позовні вимоги не відповідають належному способу захисту.
Вимога позивача про визнання недійсним рішення Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області № 83 від 29 вересня 2011 року є неефективним способом захисту, оскільки рішення органу державної влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване, і незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, суд має самостійно надати правову оцінку рішенню органу державної влади та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.
Скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки є неефективними способом захисту, оскільки якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження 
№ 14-208 цс 18), від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234 гс 18). 
Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визнання недійсним державного акта (актів) також не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого володіння (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 94)).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий правовий висновок сформульований, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).
Аргументи учасників справи
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - Пономарьов М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині прийняття нового рішення про залишення без задоволення позову скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що безпідставним є твердження апеляційного суду про те, що заявлені в цій справі ОСОБА_1 позовні вимоги не відповідають належному способу захисту. Київський апеляційний суд правильно встановивши факт порушення прав позивача відповідачами внаслідок того, що земельні ділянки відповідачів накладаються на земельні ділянки позивача, дійшов помилкового висновку, що такі порушені права позивача мають захищатись віндикаційним позовом.
Обов`язковою умовою застосування такого способу захисту, як віндикаційний позов, є факт незаконного заволодіння відповідачем майном позивача. В цьому випадку відповідачі не заволоділи земельними ділянками позивача, а володіють земельними ділянками, які були утворені на підставі оскаржуваного рішення Колонщинської сільської ради № 83 від 29 вересня 2011 року і накладаються на земельні ділянки позивача. Позивач звертав увагу апеляційного суду на те, що внаслідок такого накладення він позбавлений можливості поновити реєстрацію своїх земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, оскільки відповідно до частини шостої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.
Таким чином, права позивача не можуть бути захищені віндикаційним позовом, а підлягають захисту шляхом визнання недійсними рішення Колонщинської сільської ради № 83 від 29 вересня 2011 року та державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачів, а також скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки відповідачів. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки (див. висновок Верховного Суду України у постановах від 19 червня 2013 року у справі № 6-57цс13, від 01 липня 2015 року у справі № 6-319цс15).
Отже, зайняття земельних ділянок, зокрема шляхом часткового накладення земельних ділянок, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом визнання недійсним рішення, на підставі якого видано відповідні державні акти, так і самих актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки відповідачів. Вказані висновки відповідають правовим позиціям, наведеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 540/861/16-ц, постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 363/2877/18, постанові Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 450/2973/20.
У лютому 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_24 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржене судове рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що висновки щодо застосування статті 388 ЦК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, підлягають застосуванню при вирішенні даної справи, оскільки обставини справи № 183/1617/16 є тотожними справі № 370/457/20. З огляду на те, що у справі № 911/3681/17 спір стосувався надання сільською радою земель за рахунок земель державної власності, які в подальшому були відчужені по договорам купівлі-продажу, то обставини зазначеної справи також є тотожними з цією справою № 370/457/20. Відповідно, висновки щодо застосування статті 388 ЦК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, підлягають застосуванню при вирішенні цієї справи № 370/457/20. Оскільки у справі № 910/1809/18 спір стосувався земельної ділянки, яка вибула з володіння власника з незалежних від нього підстав, то обставини указаної справи є релевантними до справи № 370/457/20.
Тому правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем було обрано неефективний спосіб захисту.
Також, відповідно до матеріалів цієї справи, за даними Публічної кадастрової карти України та Держгеокадастру було з`ясовано, що інформація про земельні ділянки ОСОБА_1 виключена з Державного земельного кадастру. Тобто, у цій справі спірні земельні ділянки ОСОБА_1 вибули з її власності не з її волі іншим шляхом (не були загублені та викрадені). При цьому, ОСОБА_2 заперечувались права позивача на спірні земельні ділянки, оскільки: земельні ділянки позивача з кадастровими номерами 3222182607:02:005:0171 та 3222782602:02:005:0172 не зареєстровані в Державному земельному кадастрі; за змістом статті 79-1 ЗК України земельна ділянка стає об`єктом цивільних прав лише після її формування (що передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру) та державної реєстрації з присвоєнням кадастрового номера; ОСОБА_2 набула право власності ні спірні земельні ділянки на законних підставах (на підставі Рішення Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 22 травня 2012 року № 156-14-06, яке не оскаржувалось та є чинним, а також на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які також є чинними та не оскаржувались у цій справі). Тобто, ОСОБА_2 та іншими відповідачами у справі стверджувалось, що вони є добросовісними набувачами майна. Відповідно, до спірних правовідносин у цій справі підлягає застосуванню стаття 388 ЦК України.
          У листопаді 2023 року ОСОБА_7 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Зазначає, що проти задоволення касаційної скарги заперечує, однак при цьому вважає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року має бути змінена з огляду на обставини справи. Зокрема, набрання законної сили та виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі N22-670/11 потягло за собою суттєві зміни у правовому стані земельних ділянок ОСОБА_1 , які були вилучені у неї та передані до комунальної власності, після чого державна реєстрація спірних земельних ділянок була скасована. Однак в рішенні Макарівського районного суду від 11 грудня 2015 року, яким було скасовано за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 07 лютого 2011 року, не було вирішено питання, визначені частиною третьою статті 380 ЦПК України (в редакції станом на час перегляду судового рішення). Тому скасування за нововиявленими обставинами рішення суду не мало наслідком повернення сторін справи до попереднього стану. Наведені обставини справи та норми процесуального законодавства також вказують на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, оскільки у випадку задоволення позову відповідачі зазнають неправомірного втручання з боку держави у своє право на мирне володіння майном. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222782602:02:005:293 (в подальшому змінено на 3222782602:02:005:0001) та 3222782602:02:005:0292 у встановленому законом порядку. В свою чергу ОСОБА_7 набула у власність спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з відповідачами. На момент набуття відповідачкою ОСОБА_7 права власності на зазначені земельні ділянки, їх власники мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а земельні ділянки не мали жодних обтяжень, які б перешкоджали укладенню правочинів щодо них. 
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено.  
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 540/861/16-ц, у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 363/2877/18, від 22 вересня 2022 року у справі № 450/2973/20). 
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_7 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
Фактичні обставини
Суди встановили, що розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 83 від 04 квітня 2003 року «Про надання у приватну власність земельних ділянок членам селянського (фермерського) господарства «Озерне» в розмірі середньої земельної частки (паю) в межах Колонщинської сільської ради», затверджено технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на землю членам СФГ «Озерне» та доручено районному відділу земельних резурсів видати державні акти на право приватної вланості на землю. Додатком до розпорядження № 83 від 04 квітня 2003 року затверджено список членів СФГ «Озерне», яким передаються земельні ділянки у приватну власність та їх розмір, а саме: ОСОБА_11 у розмірі 2,529 га, ОСОБА_10 - 2,529 га, ОСОБА_12 - 2,529 га.
На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_10 отримав державний акт серії Р2 № 005020 від 09 квітня 2003 року, ОСОБА_11 - державний акт серії Р2 № 005019 від 09 квітня 2003 року на право приватної власності за кожним на земельну ділянку площею 2,529 га, що розташована на території Колонщинської сільської ради села Березівка, цільове призначення - для ведення фермерського господарства.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_10 земельну ділянку площею 2,529 га, що розташована у Київській області, Макарівському районі, Колонщинській сільській раді, село Березівка, кадастровий номер 3222782602:02:005:0171. На підставі вказаного договору до державного акту серії Р2 № 005020 від 09 квітня 2003 року приватним нотаріусом був внесений запис про перехід права власності на земельну ділянку та 12 травня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області були зареєстровані відповідні зміни в Поземельній книзі.
За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_11 земельну ділянку площею 2,529 га, що розташована у Київській області, Макарівському районі, Колонщинській сільській раді, село Березівка, кадастровий номер 3222782602:02:005:0172. На підставі вказаного договору до державного акту серії Р2 № 005019 від 09 квітня 2003 року приватним нотаріусом був внесений запис про перехід права власності на земельну ділянку та 12 травня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області були зареєстровані відповідні зміни в Поземельній книзі.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року у справі № 2а-1070/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, задоволено адміністративний позов Колонщинської сільської ради Макарівського району, скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 83 від 04 квітня 2003 року про надання у приватну власність земельних ділянок членам селянського (фермерського) господарства «Озерне».
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року (справа 
№ 2-795/10) позов Колонщинської сільської ради Київської області до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності задоволено частково. Визнано недійсними державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 005018, виданий 09 квітня 2003 року на ім`я ОСОБА_12 , державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 005020, виданий 09 квітня 2003 року на ім`я ОСОБА_15 , державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 005019, виданий 09 квітня 2003 року на ім`я ОСОБА_11 .
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі № 2-670/11 задоволено частково позовні вимоги Колонщинської сільської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на спірні земельні ділянки та їх витребування з чужого володіння. Визнано договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , недійсними, спірні земельні ділянки повернуто у власність територіальної громади села Березівка Колоншинської сільської ради Макарівського району Київської області.
Після повернення у власність територіальної громади села Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області спірних земельних ділянок рішенням VІІІ сесії Колонщинської сільської ради VІ скликання № 83-08-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельних ділянок» від 29 вересня 2011 року затверджено проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів Колоншинської сільської ради Макарівського району Київської області громадянам згідно додатку. Вирішено передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки згідно додатку. Відповідно до списку, що є додатком до рішення Колонщинської сільської ради від 29 вересня 2011 року, передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки, зокрема: ОСОБА_25 у розмірі 0,1750 га, ОСОБА_26 - 0,1750 га, ОСОБА_27 - 0,2500 га, ОСОБА_6 - 0,1700 га, ОСОБА_4 - 0,1700 га, ОСОБА_5 - 0,1601 га, ОСОБА_3 - 0,1500 га.
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 отримали державні акти:
ОСОБА_25 отримав державний акт серії ЯМ № 119635 від 11 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0290, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд;
ОСОБА_26 отримала державний акт серії ЯМ № 119634 від 11 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0289, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд;
ОСОБА_27 отримав державний акт серії ЯМ № 119598 від 11 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0288, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд;
ОСОБА_3 отримав державний акт серії ЯМ № 119599 від 11 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0291, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд;
ОСОБА_4 отримав державний акт серії ЯМ № 119608 від 11 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0293, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд;
ОСОБА_5 отримала державний акт серії ЯМ № 119607 від 11 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1601 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0292, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд;
ОСОБА_6 отримала державний акт серії ЯМ № 119600 від 11 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,1700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0294, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд.
На підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , кожний окремо, відчужили ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,1750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0290; площею 0,1750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0289; площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0288, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 24 жовтня 2011 року проведено об?єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3222782602:02:005:0290, 3222782602:02:005:0289, 3222782602:02:005:0288 в одну земельну ділянку за кадастровим номером 3222782602:02:005:0310, з видачею державного акта серії ЯМ № 075826 від 09 листопада 2011 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,6000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після зміни цільового призначення земельної ділянки 3222782602:02:005:0310 на підставі рішення Колоншинської сільської ради № 156-14-06 від 22 травня 2012 року ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯМ № 584034 від 22 червня 2012 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,6000 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.
На підставі заяви ОСОБА_2 від 23 серпня 2019 року проведено поділ земельної ділянки площею 0,6000 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0310, у зв'язку з цим здійснено реєстраційні дії із внесенням запису 03 жовтня 2019 року про право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0369.
На підставі заяви власника земельної ділянки площею 0,1700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0293 - ОСОБА_4 про державну реєстрацію земельної ділянки від 06 квітня 2020 року та технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зазначеній земельній ділянці присвоєно новий кадастровий номер 3222782602:02:005:0001.
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2020 року відчужив земельну ділянку кадастровий номер 3222782602:02:005:0001 ОСОБА_7 , із внесенням запису до Державного реєстру від 24 квітня 2020 року про право власності на земельну ділянку площею 0,17 га за ОСОБА_7 
ОСОБА_5 - власник земельної ділянки площею 0,1601 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2020 року відчужила вказану земельну ділянку ОСОБА_7 , із внесенням запису до Державного реєстру від 15 липня 2020 року про право власності на земельну ділянку площею 0,1601 га за ОСОБА_7 . 
Власник земельної ділянки площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0291 - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2020 року відчужив земельну ділянку ОСОБА_8 , із внесенням запису до державного реєстру від 22 вересня 2020 року про право власності на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_8 . 
Відповідно до державного акта серії ЯМ № 119600 від 11 жовтня 2011 року  ОСОБА_6 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782602:02:005:0294, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (а.с. 193 том 1). Доказів зміни власника на час розгляду справи матеріали справи не містять.
Згідно відомостей Державного земельного кадастру на підставі рішення Колонщинської сільської ради від 29 вересня 2011 року громадянам також відводились земельні ділянки кадастрові номери: 3222782602:02:005:0298, 3222782602:02:005:0299, 3222782602:02:005:0300, 3222782602:02:005:0301, 3222782602:02:005:0302, 3222782602:02:005:0303, 3222782602:02:005:0304, 3222782602:02:005:0305, 3222782602:02:005:0308. При об'єднанні земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222782602:02:005:0301, 3222782602:02:005:0302, 3222782602:02:005:0303, 3222782602:02:005:0304, 3222782602:02:005:0305, 3222782602:02:005:0306, 3222782602:02:005:0308, 3222782602:02:005:0219, що належать на праві власності ОСОБА_17 , утворилась земельна ділянка з кадастровим номером 3222782602:02:005:0311 загальною площею 2,1564 га.
09 квітня 2013 року за ОСОБА_17 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782602:02:005:0314, 3222782602:02:005:0315.
27 жовтня 2011 року ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року у справі № 2а-1070/10/1070. 
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_15 про перегляд постанови від 19 березня 2010 року у справі № 2а-1070/10/1070 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову від 19 березня 2010 року та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову Колоншинської сільської ради Київської області про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 04 квітня 2003 року № 83 «Про надання у приватну власність земельних ділянок членам селянського (фермерського) господарства «Озерне» в розмірі середньої земельної частки (паю) в межах Колонщинської сільської ради» відмовлено.
Судові рішення у цивільних справах, які обґрунтовувались скасованим судовим рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року у справі № 2а-1070/10/1070, а саме: рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року (справа № 2-795/10), рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі № 2-670/11, також були предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_10 . 
Так, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Колонщинської сільської ради Київської області до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , треті особи: Управління Держкомзем у Макарівському районі Київської області, Макарівська районна державна адміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відмовлено. 
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі № 2-670/11 та ухвалено рішення від 11 грудня 2015 року про залишення позову Колонщинської сільської ради Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на спірні земельні ділянки та їх витребування з чужого володіння без задоволення.
У 2016 році ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом про витребування на свою користь з чужого незаконного володіння від Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0171, та земельної ділянки загальною площею 2,529 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0172, за рахунок яких було сформовано земельні ділянки: кадастровий номер 3222782602:02:005:0291 площею 0,1501 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 площею 0,1601 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0293 площею 0,17 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0294 площею 0,17 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0300 площею 1 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0314 площею 1 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0315 площею 0,83455 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0308 площею 0,2497 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0311 площею 2,1564 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0305 площею 0,2252 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0304 площею 0,25 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0301 площею 0,25 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0302 площею 0,2501 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0303 площею 0,25 га, місце розташування яких: Київська область, Макарівський район, село Березівка (справа № 370/1094/16-ц).
Згідно проведеного в наведеній справі судової земельно-технічної експертизи судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 11695/17-41 від 03 жовтня 2017 року, яким встановлено, що загальна площа земельних ділянок, що належать відповідачам у справі, а саме: 3222782602:02:005:0291, площею 0,15006 га, 3222782602:02:005:0292, площею 0,16005 га, 3222782602:02:005:0293, площею 0,17002 га, 3222782602:02:005:0294, площею 0,17001 га 3222782602:02:005:0300, площею 1 га, 3222782602:02:005:0311, площею 2,1564 га, 3222782602:02:005:0315, площею 0,83455 га, 3222782602:02:005:0314, площею 1 га - становить 3,6411 га. Загальна площа земельних ділянок з кадастровими номерами 3222782602:02:005:0171, площею 2,529 га та 3222782602:02:005:0172, площею 2,529 га, що належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 , становить 5,0580 га. Площі земельних ділянок 3,6411 га та 5,0580 га не є ідентичними. Встановлені площі накладення земельних ділянок відповідачів з кадастровими номерами 3222782602:02:005:0291, 3222782602:02:005:0292, 3222782602:02:005:0293, 3222782602:02:005:0294, 3222782602:02:005:0300, 3222782602:02:005:0311, 3222782602:02:005:0315, 3222782602:02:005:0314 на земельні ділянки позивача з кадастровими номерами 3222782602:02:005:0171 та 3222782602:02:005:0172 загальними площами накладання 2,1025 га та 2,3098 га відповідно. 
Ухвалою Макарівського районного суду Київською області від 24 травня 2018 року у справі № 370/1094/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
У частині вимог до відповідача ОСОБА_17 ухвалою Макарівського районного суду Київською області від 24 травня 2018 року у справі № 370/1094/16-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , згідно умов якої позивач ОСОБА_1 визнала права ОСОБА_17 на земельні ділянки: 3222782602:02:005:0300 загальною площею 1 га; 3222782602:02:005:0314 загальною площею 1 га; 3222782602:02:005:0315 загальною площею 0,83455 га; 3222782602:02:005:0308 загальною площею 0,2497 га; 3222782602:02:005:0311 загальною площею 2,1564 га; 3222782602:02:005:0305 загальною площею 0,2252 га; 3222782602:02:005:0304 загальною площею 0,25 га; 3222782602:02:005:0301 загальною площею 0,25 га; 3222782602:02:005:0302 загальною площею 0,2501 га; 3222782602:02:005:0303 загальною площею 0,25 га, , а також земельні ділянки, які були утворені внаслідок об'єднання будь-яких зазначених ділянок між собою або з іншими земельними ділянками, у зв'язку з чим зобов`язувалась не оспорювати, у тому числі в судовому порядку, вказані права ОСОБА_17 та відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_17 з приводу таких земельних ділянок або земельних ділянок, які знаходяться в їх межах чи накладаються одна на одну. У зв'язку з укладенням цієї мирової угоди      ОСОБА_17 погоджується виплатити      ОСОБА_1 грошову компенсацію за домовленістю сторін. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_17 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння закрито, скасовані заходи забезпечення позову (а. с. 133-134, т. 1).
На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2022 року № 28671/21-41 з питання чи накладаються земельні ділянки: кадастровий номер 3222782602:02:005:0291 загальною площею 0,1501 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0292 загальною площею 0,1601 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0293, який змінено на 3222782602:02:005:0001загальною площею 0,17 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0294 загальною площею 0,17 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0288 загальною площею 0.25 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0289 загальною площею 0,175 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0290 загальною площею 0,175 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0310 загальною площею 0,6 га; кадастровий номер 3222782602:02:005:0369 загальною площею 0,5 га, місце розташування яких: Київська область, Макарівський район, село Березівка, на земельні ділянки кадастровий номер 3222782602:02:005:0171 загальною площею 2, 529 га та кадастровий номер 3222782602:02:005:0172 загальною площею 2, 529 га, що належать на праві власності  ОСОБА_1 , надано наступний висновок:
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0291 частково накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,0550 га та з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0172 площею 0,0951 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0292 частково накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,1105 га та з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0172 площею 0,0494 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0293 (3222782602:02:005:0001) частково накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,1048 га та з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0172 площею 0,0652 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0294 частково накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,0946 га та з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0172 площею 0,0754 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0288 частково накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,0022 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0369 площею 0,1500 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0310 площею 0,2500 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0289 частково накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,1717 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0310 площею 0,1750 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0369 площею 0,1750 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0290 одночасно накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,1750 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0310 площею 0,1750 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0369 площею 0,1750 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0310 частково накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,3490 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0288 площею 0,2500 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0369 площею 0,5000 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0289 площею 0,1750 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0290 площею 0,1750 га;
межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0369 одночасно накладаються (перетинаються) з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0171 площею 0,3489 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0288 площею 0,1500 га, з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0289 площею 0,1750 га та з межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0290 площею 0,1750 га (а.с. 192-207 том 3).
Позиція Верховного Суду
Для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження 
№ 61-20968 сво 21).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження 
№ 61-2417сво19).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).
Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (див., зокрема: постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а (провадження № 11-190апп18), від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21).
У частинах другій та третій статті 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
У справі, що переглядається:
позивач просила визнати частково недійсними рішення Колонщинської сільської ради № 83 від 29 вересня 2011 року, державні акти відповідачів про право власності та скасувати записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки відповідачів, які були утворені на підставі оскаржуваного рішення Колонщинської сільської ради, оскільки вони накладаються на її земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222782602:02:005:0171 та 3222782602:02:005:0172; відповідачі не є титульними власниками земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222782602:02:005:0171 та 3222782602:02:005:0172, захистом права власності на які обґрунтовані позовні вимоги ОСОБА_1 ; згідно з висновками наявних у справі експертиз площі вказаних земельних ділянок не є ідентичними, встановлені площі накладення земельних ділянок відповідачів на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222782602:02:005:0171 та 3222782602:02:005:0172, межі зазначених земельних ділянок частково накладаються (перетинаються);
апеляційний суд не врахував, що при частковому накладенні земельних ділянок власник такої ділянки може, зокрема, оспорювати відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Тож у цьому випадку вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння не є належним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним.
За таких обставин апеляційний суд зробив помилковий висновок про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без задоволення з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, тому рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не переглянув.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасувати.
Справу № 370/457/20 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           В. І. Крат 
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар
 
В. М. Коротун 
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук