УХВАЛА

04 грудня 2023 року  
м. Київ

справа №420/21066/23
адміністративне провадження №К/990/38159/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича та Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 420/21066/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення збитків,-

УСТАНОВИВ:
14 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до приватних виконавців Одеського виконавчого округу Притуляки В.М. та Колечка Д.М. (далі - відповідачі), в якому просив:
- поновити строк звернення до суду;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляки В.М. щодо не відправлення постанови НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року на адресу: АДРЕСА_1 згідно вимог статті 28 Закону "Про виконавче провадження";
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляки     В.М. по ВП НОМЕР_2 від 10 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження;
- визнати як похідні від постанови приватного виконавця Притуляки В.М. по ВП НОМЕР_2 від 10 лютого 2023 року - "про відкриття виконавчого провадження" та скасувати постанови від 10 лютого 2023 року по ВП НОМЕР_2 приватного виконавця Притуляки В.М.: про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5507,69 доларів США та 9566,03 грн. та Постанову від 02 березня 2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів солідарно 212974,54 грн., які були протиправно стягнуті при виконанні постанови по ВП НОМЕР_2 від 10 лютого 2023 року про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5507,69 доларів США та 9566,03 грн. з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 та переведених на рахунок приватного виконавця Притуляка В.М., згідно повідомлень від 01 березня 2023 року Приват Банку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 08 вересня 2023 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на його боці. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М.: ВП НОМЕР_2 від 10 лютого 2023 року "Про відкриття виконавчого провадження"; ВП НОМЕР_2 від 10 лютого 2023 року "Про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження";   ВП НОМЕР_2 від 10 лютого 2023 року "Про арешт коштів боржника"; ВП НОМЕР_2 від "Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 та приватний виконавець Притуляк В.М. подали апеляційні скарги.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича на користь ОСОБА_1 212 974,54 грн., які були безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні ВП№71005877 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №ВП №66634643 від 27 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича залишено без задоволення. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович та Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович звернулися із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
20 листопада 2023 року від Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на виконання ухвали про залишення без руху надано платіжну інструкцію від 20 листопада 2023 року № 3571 про доплату судового збору в розмірі 8553,90 грн.
21 листопада 2023 року від Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича на виконання ухвали про залишення без руху надано платіжну інструкцію від 21 листопада 2023 року № 10415 про сплату судового збору в розмірі 12848,30 грн.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/21066/23 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у справі № 1404-VІІІ. 
Крім того, підставою касаційного оскарження визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 липня 2023 року у справі № 500/3394/22, від 25 травня 2023 року у справі № № 420/1233/19 щодо застосування статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у справі № 1404-VІІІ, від 30 січня 2023 року у справі №  420/7598/22 щодо застосування частини третьої та четвертої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, а також постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17.
Також, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права з посиланням на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики задля дотримання гарантій незалежності діяльності приватних виконавців. 
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведеному у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича та Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 420/21066/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення збитків.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/21066/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення збитків.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду