УХВАЛА

07 листопада 2023 року  
м. Київ
справа №400/6793/21
адміністративне провадження №К/990/33292/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року по справі №400/6793/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП".
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
Також, з посиланням на запровадження на всій території України воєнного стану, простій у роботі податкового органу у зв`язку із введенням воєнного стану, апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку апеляційного оскарження   відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року по справі №400/6793/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, перелік якого визначений ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року по справі №400/6793/21.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 400/6793/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

О. О. Шишов