ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11590/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодатському районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -
                                                                ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодатському районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзіон Олени Іванівни ВП № 71226337: про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2023 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2023 року; про стягнення виконавчого збору від 10.03.2023 року; про розшук майна від 22.03.2023 року; про арешт коштів боржника від 22.03.2023 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.  
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не  повно з`ясовано обставини справи, не враховано, що державний виконавець, встановивши факт відсутності боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повинна була б повернути виконавчий  документ, а не відкривати провадження, оскільки позивач не був і не є фізичною-особою-підприємцем. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 07.12.2022 постановою Державної служби України з безпеки на транспорті  на ФОП ОСОБА_1 був накладений адміністративно-господарський штраф у розмірі 17   000грн. за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Дана постанова була передана на примусове виконання до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та постановою державного виконавця   Барзіон О.І.  від 10.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71226337.
Постановами державного виконавця Барзіон О.І. від 10.03.2023 був визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір, а постановами від 22.03.2023  накладений арешт на кошти боржника та оголошений розшук належних ОСОБА_1 транспортних засобів.
Позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено порушень державним виконавцем  Барзіон О.І. положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження та винесення інших постанов у зв`язку із надходженням на примусове виконання постанови  Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.12.2022, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов слід відмовити.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України   учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Відповідно до положень  п. 6  ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність у  виконавчому  листі  певних даних про  особу боржника не  є підставою для  відмови  державним  виконавцем  у  відкритті виконавчого  провадження.  
Вірно судом першої інстанції було зазначено, що державний виконавець, маючи  достатній обсяг прав, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за необхідності, мала можливість самостійно отримати інформацію щодо дати народження боржника, місця його проживання  або  РНОКПП боржника.
Як було встановлено судом першої інстанції з наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження № 71226337, на сьогоднішній день ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 205зп-23/160 зупинено виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.12.2022р., у зв`язку з чим, державним виконавцем 05.06.2023р. винесено постанову про зупинення виконавчих дій.
Щодо пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Судом першої інстанції було встановлено, що 06.01.2023 Начальником відділу державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті 06.01.2023 до  Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підстави постанови від 07.12.2022 № 346405.
Згідно відмітки на супровідному листі від 0302.2022 № 55ВХ-2023-д/12, постанова № 346405 відносно боржника ФОП ОСОБА_1 була отримана Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07.03.2023 за вхідним номером 12634.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи, що заявник 06.01.2023 звернувся із заявою до відкриття виконавчого провадження та  виконавчий документ в межах тримісячного строку з моменту винесення 07.12.2022 пред`явлений до виконання, відсутні підстави для вважати, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
У державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.
Також вірними є висновки суду першої інстанції, що враховуючи положення  абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», допущені порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодатському районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 11 жовтня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш