УХВАЛА
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 134/154/20
провадження № 61-16498ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Сектору державної реєстрації Крижопільської РДА, за участю третіх осіб - Павлівської сільської ради про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Павлівське» с Павлівка Крижопільського району Вінницької області, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю складу по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено. 
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , 
ОСОБА_23 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» 
с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області, залишено без розгляду.
Продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог.
29 липня 2020 року позивачами подано до суду позовну заяву зі зміненими вимогами, у змісті якої просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій М. В. за № 38648482 від 11 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю складу по 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 
2023 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно Державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій М. В. за № 38648482 від 11 грудня 
2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю складу на 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Піщанського районного суду Вінницької області 
від 10 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким провадження 
у справі закрити або відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпки А. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, з урахуванням того, що оскаржувана постанова Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року не містить дати складення повного тексту останньої.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 27 листопада 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, заявник отримав 19 жовтня 2023 року, при цьому зазначає, що датою виготовлення копії зазначеного судового рішення є саме 19 жовтня 2023 року, про що зазначено у змісті останнього, на підтвердження вказаних обставин надає докази, зокрема копію повного тексту оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Піпку Андрію Миколайовичу, строк на касаційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
Витребувати із Піщанського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 134/154/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць