УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

27 листопада 2023 року  
м. Київ
справа №620/6905/22
адміністративне провадження №К/990/33687/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Козелецької селищної ради Чернігівської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, яка полягає у невжитті заходів щодо організації проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Рокитне», площею 30 га, що знаходиться біля с. Шапіхи в адміністративних межах Козелецької об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, і закріплення їх в натурі (на місцевості) у відповідності до документації із землеустрою;
- зобов`язати Козелецьку селищну раду Чернігівського району Чернігівської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Рокитне», площею 30 га, що знаходиться біля с. Шапіхи в адміністративних межах Козелецької об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, і закріплення їх в натурі (на місцевості) у відповідності до документації із землеустрою.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, позовну заяву було повернуто позивачу.
Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою від 26.10.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу з підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.10.2023 скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржена постанова надійшла до електронного кабінета керівника Козелецької окружної прокуратури в системі "Електронний суд" 06.09.2023 о 18:21, що підтверджується електронним повідомленням про надходження документа в електронний кабінет. Враховуючи, що документ надійшов в неробочий час, такий вважається отриманим на наступний робочий день, тобто 07.09.2023, а тому скаржник має право на поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки касаційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення оскарженої постанови.
Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 була доставлена до електронного кабінета керівника Козелецької окружної прокуратури 06.09.2023 о 18:21, днем вручення судового рішення є 07.09.2023 (наступний робочий день). 
Касаційна скарга подана заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку 06.10.2023, тобто в межах 30-денного строку з дня вручення оскарженого судового рішеня.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає помилковими висновки Чернігівського окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду в оскаржених судових рішеннях, відповідно до яких позивачем у цій категорії спорів може бути виключно Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.
Питання щодо повноважень Держекоінспекції України та її територіальних органів з питань дотримання вимог законодавства у галузі охорони навколишнього природного середовища вцілому та об`єктів природно-заповідного фонду зокрема неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. У постановах від 25.01.2023 у справі № 380/8385/21, від 25.01.2023 у справі № 380/9452/21, від 28.02.2023 у справі № 380/9160/21, від 25.01.2023 у справі № 360/4159/21, від 22.12.2022 у справі № 360/6282/21, від 08.12.2020 у справі № 809/807/17 Верховний Суд зазначив, що саме до компетенції органів Держекоінспекції України віднесено повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду, а також пред`явлення позовів у випадку виявлення порушень у вказаній галузі.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Козелецької селищної ради Чернігівської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/6905/22.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук