ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року 
м. Київ

справа № 160/9834/18
адміністративне провадження № К/9901/6903/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., 
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Драга Р.В., 
за участю представника позивача Грибова Д.І.,  
                   представника відповідача   Шаповал В.В.
                представника Дніпровської міської ради Скосарева І.Д.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 (суддя - Кадникова Г.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., Мельник В.В., Сафронова С.В.) у справі №160/9834/18. 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРК» (далі - ТОВ «АРК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) від 27.08.2018 №0022241416.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх доводів ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статей 286, 289 Податкового кодексу України, частини четвертої статті 9, частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема зазначає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій досліджувалося лише питання правомірності нарахування податковим органом орендної плати на підставі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки 08.02.2018 №423/060218/03-07. Разом з цим, позивач жодним документом не підтвердив інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яку використано під час складання податкової звітності за 2017 рік, що унеможливлює об`єктивне з`ясування повноти та правильності задекларованих зобов`язань. Також вказує, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.02.2018 №3/060218/03-04 мітить примітку «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017», тобто податковим органом правомірно використано відповідний витяг на податковий період 2017 рік.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «АРК» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. 

Зокрема, вказує, що у зв`язку з тим, що 15.07.2015 рішенням №4/65 Дніпропетровська міська рада затвердила нову нормативно грошову оцінку землі міста Дніпропетровська, введена в дію з 01.01.2016, у відповідності до якої змінилась базова вартість  1 кв.м. землі, з метою дотримання вимог Податкового кодексу України, ТОВ «АРК» 02.02.2016 отримано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,9098 га, згідно якого нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки складає 9809933,19 грн. На підставі цього витягу               ТОВ «АРК» подавало відповідні податкові декларації з плати за землю, в т.ч. і у 2017 році.

Останній дійсний витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки отримано ТОВ «АРК» 22.11.2017 №6/221117/03-07  за результатами здійсненого будівництва будівлі автоцентру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1265657812101, згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2017), зміни цільового призначення земельної ділянки (03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), функціонального використання (виду використання) та для укладення Додаткової угоди до договору оренди землі від 14.12.2017.

Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У письмових поясненнях Дніпровська міська рада зазначає, що у 2017 році розрахунок плати за землю мав бути здійснений на підставі витягу з нормативної грошової оцінки землі, сформованої у першому кварталі 2017 року. Позивач отримав витяг з нормативної грошової оцінки станом на 01.01.2017. Отже, позивачем сплачувалась орендна плата в період з 01.01.2017 по 22.11.2017 на підставі витягу за 2016 рік, тобто з порушенням вимог договору та Податкового кодексу України.

Вподальшому ТОВ «АРК» заявлено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України як такої, що містить виключну правову проблему у питаннях щодо нарахування податковим органом грошових зобов`язань зі сплати за землю на підставі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, отриманих в наступних податкових періодах.
Відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо заявленого клопотання в судовому засіданні, Суд визнав такі доводи необґрунтованими. 

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та Дніпровської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АРК», з питань дотримання останнім повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні позивача на підставі укладеного договору оренди землі від 29.12.2006 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №42925/04-36-14-16/32434132 від 03.08.2019, в якому зафіксовані порушення позивачем підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті16, пунктів 286.1, 286.2 статті 286, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму у розмірі 1113430,14 грн. 

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0022241416 від 27.08.2018, згідно з яким підприємству визначено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 1391787,67 грн, з якої 1113430,14 грн. - за податковим зобов`язанням, 278357,53 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для зазначених донарахувань стало те, що згідно витягу від 08.02.2018 №423/060218/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованої відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради по ТОВ «АРК» з урахуванням індексації, передбаченої статтею 289 Податкового кодексу України, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Набережної Перемоги, буд. 24, площею 0,9098 га станом на 01.01.2017 складає 51992771,16 грн. Відповідно до рішень Дніпропетровської міської ради №7/11 від 13.07.2016 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» та №12/18 від 15.02.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», розмір орендної плати за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 повинен складати 1559783,13 грн., а розмір орендної плати за місяць повинна складати 129981,23 грн., тоді як підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 446   352,99 грн, чим занижено суму орендної плати за цей період  в сумі 1113430,14 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій своє рішення мотивували тим, що  позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з питанням отримання ним Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходяться у нього в користуванні, з метою дотримання достовірності в розрахунках з нарахування плати за земельні ділянки при складанні податкової декларації з плати за землю на 2017 рік. 02.02.2016 товариством був отриманий витяг № 03-07/010216/102, згідно з якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги, буд. 10 в м. Дніпрі (кадастровий номер 1210100000:03:255:0042) складає 9809933,19 грн. На підставі вказаного витягу у 2017 році, товариством була подана відповідна податкова декларація та прийнята контролюючим органом без зауважень. При цьому витяг №423/060218/03-07 від 08.02.2018, який зазначається у акті перевірки, на момент подачі декларації за 2017 рік не існував і не міг бути використаний при визначені розміру орендної плати за землю.

За змістом підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю - є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з пунктом 288.2 статті 288 Податкового кодексу України, платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі- орендна плата).

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з пунктом 288.4 статті 288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

За змістом підпункту 288.1.5 пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Пунктом 286.1 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Відповідні центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у сфері будівництва, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дані державного земельного кадастру це сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону (підпункт 14.142 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України, базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Згідно пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Положеннями частини першої статті 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлено, що відомості Державного земельного кадастру надаються державними кадастровими реєстраторами у формі: витягів з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території) за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру; викопіювань з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації Державного земельного кадастру.

Пунктом  286.2  статті  286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до положень статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Судами також встановлено та вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРК» (орендар) укладено договір оренди землі. Відповідно до положень п.1 орендодавець передає (ДМР), а орендар (ТОВ «АРК») приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Набережна Перемоги у районі будівлі №10 (Жовтневий район ) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:255:0042. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 12.10.2006 №249/5. Земельна ділянка передається в оренду: для проектування та будівництва будівлі. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Зміна нормативно грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.

14.12.2017 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та ТОВ «АРК» (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди землі, на підставі рішення міської ради від 12.20.2006 №249/5.

Відповідно до змісту додаткової угоди до договору оренди землі внесено ряд змін до договору оренди від 29.12.2006, зокрема:

поновлено термін дії договору оренди землі на п`ять років, починаючи з 16.06.2017; 

змінено адресу земельної ділянки з «по вул. Набережній Перемоги у районі будівлі №10» на «вул. Набережна Перемоги, буд 24»;

категорія землі згідно статтею 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

функціональне використання для завершення будівництва будівлі автоцентру.

Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Зі змісту додаткової угоди від 14.12.2017 до договору оренди від 29.12.2006 що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.11.2017 є невід`ємною частиною цього договору та є підставою для розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки.

В той же час, в обґрунтування своєї позиції контролюючий орган в акті перевірки посилається на додаткову угоду, яка була укладена між позивачем та Дніпровською міською радою 30.08.2012, в той же час матеріали справи не містять такого документу.

Судами попередніх інстанцій  не вбачалося за можливе встановити, якій саме додатковій угоді до договору оренди землі від 29.12.2006, уповноважені особи податкового органу надали правову оцінку та зробили відповідні висновки про порушення норм податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Не надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області належних обґрунтувань щодо розміру нарахованої орендної плати згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення й у суді касаційної інстанції. 

Відповідно до частини першої статті  77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

З урахуванням наведених процесуальних положень контролюючий орган повинен був довести правомірність розрахунку розміру нарахованого грошового зобов`язання, проте, суб`єкт владних повноважень-відповідач у справі процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення не виконав.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанції про задоволення позову та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 250, 341, 344, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №160/9834/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова