ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року  
м. Черкаси   

справа № 712/9831/22  провадження № 22-ц/821/385/23 категорія на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

скаржник:  ОСОБА_1 
представник скаржника – адвокат Макеєв Валерій Федорович 
суб`єкт оскарження: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
представник суб`єкта оскарження – ОСОБА_2 

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) – Шемчук Алли Василівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначено, що Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження №48266967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1961/11 виданого 11 жовтня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 86 076, 91 доларів США, що еквівалентно 662 737 гривень 02 копійки.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 925/531/10 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 у справі № 925/531/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року у справі № 925/531/20 провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Але, Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до цього часу здійснюється виконавче провадження № 48266967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1961/11, виданого 11 жовтня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 86 076,91 доларів США, що еквівалентно 662 737 гривень 02 копійки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року скаргу задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48266967, винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48266967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1961/11, виданого 11 жовтня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси.
Стягнуто з Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.
В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовлено. 

Ухвала суду мотивована тим, що дострокове повне виконання ОСОБА_4 затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року у справі № 925/531/20 плану реструктуризації боргів боржника, відсутність скарг кредиторів щодо невиконання цього плану, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року клопотання представника боржника адвоката Макеєва В.Ф. від 14 березня 2022 року про закриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 задоволено, провадження у справі - закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_4 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Оскільки такої постанови державним виконавцем винесено не було, суд задовольнив вимоги скарги в частині зобов`язання винести відповідну постанову та відхилив вимоги скарги в частині визнання бездіяльності відділу ДВС, мотивувавши свій висновок тим, що скаржником не зазначено бездіяльність якого саме державного виконавця останній просить визнати неправомірною в своїй скарзі, а статтею 451 ЦПК України не передбачено визнання неправомірним дії всього відділу ДВС. 
Стягуючи судові витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції мотивував свій висновок, що скаржником було доведено наявність підстав для відшкодування таких витрат та враховуючи критерій розумності таких витрат частково задовольнив позов в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Соснівський відділ ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року як незаконну.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду скарги, суд не врахував, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 звільнено ОСОБА_1 від боргів, але самі виконавчі документи, що перебувають на примусового виконанні в Соснівському ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) не скасовані, або не визнані судом такими, що не підлягають виконанню.
На підставі вищевикладеного в розумінні положень ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні будь-які підстави для закінчення виконавчих проваджень, а саме: ВП 48266967. Крім того, виконавчі провадження № 48101272 та № 48266967 в рішенні господарського суду від 05 травня 2022 року взагалі не згадуються.
За таких обставин, вимоги скаржника не можуть бути задоволені, а відтак витрати на правничу допомогу також не підлягають стягненню. 

Відзив на апеляційну скаргу 

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф. зазначено, що ухвала суду повністю відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.
ОСОБА_1 доведено органу виконавчої служби, що у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед ПАТ «Фідобанк» у тому числі заборгованість за кредитним договором в сумі 86 076,91 доларів США, що є еквівалентом 662 737,02 грн., яка стягуються виконавчою службою у ВП № 48266967, а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.
Проте, незважаючи на вищевикладене, органом виконавчої служби постанова про закінчення виконавчого провадження не була винесена, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною скаргою до суду.
Що стосується витрат на правничу допомогу, зазначено, що суд врахувавши всі надані докази та оцінивши їх в сукупності, частково задовольнивши витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. виходив з принципу розумності та співмірності понесення таких витрат. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Макеєв В.Ф. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Крім того, просить стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
       
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Згідно ч.1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
Відповідно до ч.2 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.
Згідно ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:
1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;
2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Згідно ч. 5 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
2) сплати аліментів;
3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції було встановлено, що Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 48266967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1961/11 виданого 11 жовтня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 86 076,91 доларів США, що еквівалентно 662 737 грн. 02 коп.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі №925/531/10 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича.
01 липня 2020 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщене повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Із заявами про визнання грошових вимог до боржника до Господарського суду Черкаської області звернулися ОСОБА_5 та акціонерне товариство "Альфа-Банк".
Ухвалою від 22 вересня 2020 року за результатами проведення попереднього засідання у справі № 925/531/20:
1) визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника у справі №9 25/531/20 на суму 1 664 086,00 грн., у тому числі: 4 204,00 грн. першої черги задоволення і 1 659 882,00 грн. четвертої черги задоволення;
2) визнано грошові вимоги акціонерного товариства «Альфа – Банк» до боржника у справі № 925/531/20 на суму 682 256,77 грн., у тому числі: 4 204,00 грн. у першу чергу задоволення, 544 819,87 грн. у четверту чергу задоволення і 133 232,90 грн. у шосту чергу задоволення;
3) відмовлено у визнанні решти заявлених акціонерним товариством «Альфа – Банк» грошових вимог до боржника у справі № 925/531/20;
4) зобов`язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів;
5) призначено засідання суду з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або питання про прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 925/531/20.
09 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшли план реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року, протокол загальних зборів кредиторів боржника від 05 листопада 2020 року № 2 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 і клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 про затвердження цього плану реструктуризації боргів боржника у справі № 925/531/20.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 у справі № 925/531/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 ..
Враховуючи дострокове повне виконання ОСОБА_1 затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року у справі № 925/531/20 плану реструктуризації боргів боржника, відсутність скарг кредиторів щодо невиконання цього плану, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року клопотання представника боржника адвоката Макеєва В.Ф. від 14 березня 2022 року про закриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі - закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
03 листопада 2022 року боржник звернувся до Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48266967 на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року та додав копію ухвали.
З урахуванням вищевикладених обставин, орган виконавчої служби повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, чого зроблено не було, оскільки доказів закінчення виконавчого провадження № 48266967 з примусового листа № 2-1961/11 виданого 11 жовтня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 86 076,91 доларів США в матеріалах справи відсутні і до суду ні першої ні апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, ухвала суду в частині задоволення скарги про зобов`язання винесення постанови про закінчення виконавчих дій є правильною і за наведених в апеляційній скарзі обставин скасуванню не підлягає.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного суду, викладені в постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 364/1128/13-ц, в якій визнано бездіяльність виконавчої служби неправомірною з підстав невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження. У висновку зазначено, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В частині другій вказаної статті Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Тому, виконавець зобов`язаний закрити виконавче провадження, якщо боржником доведено наявність підстав для його закриття.
Також, апеляційний суд враховує й висновки Верховного Суду від 08 листопада 2023 року за наслідками розгляду справи № 712/3686/15-ц, згідно з якими постанову апеляційного суду скасовано, а рішення районного суду про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 у справі № 712/3686/15-ц залишено без змін. Предмет і зміст скарги ОСОБА_1 у вищевказаній справі є аналогічним скарзі у справі № 712/9831/22, однак стосується різних виконавчих проваджень.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 в цій частині суд першої інстанції врахував, що ним до скарги додано копію договору про надання правничої допомоги адвокатом Макєєвим В.Ф. від 25 листопада 2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 17/11/22 від 17 листопада 2022 року на сум 3000 гривень; копію акту наданих послуг від 17 листопада 2022 року.
Заперечуючи проти стягнення таких витрат представник виконавчої служби зазначив, що адвокат у часті у судових засіданнях не приймав, а відтак таке стягнення є незаконним.
Такі доводи особи, що подає апеляційну скаргу є необґрунтованими, оскільки, судовим першої інстанції правильно враховано, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь в судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати стороною документально підтверджені та доведені.
Суд оцінивши рівень адвокатських витрат, частково задовольнив вимоги в цій частині, врахувавши критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 – адвоката Макеєва В.Ф. заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
До відзиву додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір № 81 про надання правничої допомоги адвокатом Макєєвим В.Ф. в тому числі і в суді апеляційної інстанції, акт про надані послуги та квитанцію до прибуткового касового ордера № 03/03/23 про сплату ОСОБА_1 на рахунок адвоката Макєєва В.Ф. 5 000 грн.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, із Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правничу допомогу, що була надана йому в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Отже із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що із врахуванням наданих сторонами доказів та наявних матеріалів справи вбачаються правові підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , тому такий висновок районного суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведених в апеляційній скарзі обставин не має.
Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). 
Європейський суд з прав людини  наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) – Шемчук Алли Василівни залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без змін.
Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного  судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук

Судді                                                                О.В. Карпенко

                                                                        Л.І. Василенко