ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 р.                                                                м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Краснюка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2023 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387935, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.08.2023 р. о 01 год 37 хв в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 45 керував транспортним засобом Volswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці в установленому законом порядку відмовився. Огляд проводився в ЧОНД, результат 1,22 проміле, що підтверджує висновок лікаря – нарколога № 1184 від 29.08.2023 р., чим порушив вимоги п. 2. 9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Стверджує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 718/3036/23                                Головуючий у І інстанції: Скорейко В. В.
Номер провадження: 33/822/742/23                Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Вказує, що у поліцейських були відсутні підстави, передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки його транспортного засобу, оскільки ним не було порушено жодних пунктів ПДР України, а тому зупинка його транспортного засобу є незаконною. 
На рахунок керування транспортним засобом під час комендантського часу, апелює, що на відеозаписі з бодікамер поліцейських вбачається, що були наявні і інші ТЗ, які пересуваються по дорозі, однак вони не були зупинені працівниками поліції.
Зазначає, що вину не визнає. Вважає, що ним не було порушено п. 2.9 А ПДР.
Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Краснюка В. В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. 
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387935 від 29.08.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (висновок № 1184) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала, зауваження відсутні (а. с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 29.08.2023 р. (а. с. 4), згідно якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими, уповноваженою особою, ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; медичним висновком № 1184, що виданий лікарем-наркологом МОЗ України ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом правопорушника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; (а. с. 4); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1019432 від 29.08.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 7); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором взводу 1 роти 4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Затхеєм Т. Б. було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest», однак водій відмовився, на що інспектором було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що останній погодився. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь, з результатами медичного висновку був згідний (відеозапис 476891 29/08/2023 01:51:30, 01:52:58, 01:56:49,02:37:25 0173949). 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. 
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні. 
Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону. 
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що була відсутня передбачена Законом України “Про Національну поліцію”, підстава для зупинення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1019432 від 29.08.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2. 3. в. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Тим більше, що зазначені доводи не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання сторони захисту в судовому засіданні на те, що  ОСОБА_1 не вживав будь-яких алкогольних напоїв, є нікчемними, оскільки сам  ОСОБА_1 вказував поліцейським про те, що вживав алкогольні напої, зокрема коньяк та пиво (відеозапис 476891 29/08/2023 01:52:58, 01:56:49, 03:08:35 0173949).
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене  ОСОБА_1  правопорушення, за ч. l ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. 
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                В. П. Давній