Ухвала
 
31 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 334/9545/18
провадження № 61-12057св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду                                  м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року у складі судді Турбіної Т. Ф. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю.,                           Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року  Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду                                  м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня                     2019 року було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором                    № б/н від 16 серпня 2011 року в розмірі 126 710,18 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 954,80 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16 серпня 2011 року по 29 червня 2018 року -123 755,38 грн та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн, а всього - 128 472,18 грн.
З метою виконання вказаного рішення суду банк подав до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист № 334/9545/18, виданий судом 26 листопада 2019 року, на загальну суму 128 472,18 грн, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
У липні 2021 року адвокатом Горським А. О. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року заочне рішення від 06 серпня 2019 року скасовано та справу призначено до нового розгляду, за результатами якого прийнято рішення суду від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні позову.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено та допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі № 334/9545/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з                       ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 серпня 2011 року у розмірі 126 710,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн, а всього - 128 472,18 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року у цій справі залишено без змін.
У березні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду                                     м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду                                  м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено та залишено в силі вказану ухвалу.
14 серпня 2023 року до Верховного Суду від АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
07 вересня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 Є. В. Коротенко
 
                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов