ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 420/3118/20
адміністративне провадження № К/9901/12253/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                              Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України  
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 (головуючий суддя -   А.В. Бутенко)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 (головуючий суддя - О.І. Шляхтицький, судді - Г.В. Семенюк, С.Д. Домусчі)
у справі №  420/3118/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» 
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації, 
Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» звернулося до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило: 
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 1 859 700, 00 грн., за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі»;
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 1 859 700, 00 грн. за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» для їх подальшого перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг».
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність у сфері сільського господарства, одним із видів діяльності є розведення свиней. У 2011 році позивачем були подані документи для часткового відшкодування вартості будівництва тваринницького комплексу. 15.12.2011 Міністерством аграрної політики та продовольства України наказом № 721 затверджено розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодуванням суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, згідно з яким позивачу розподілено 57  859, 00 тис. грн. За період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на поточний рахунок позивача надійшла компенсація в загальній сумі                        56  000, 00 тис. грн. Листом Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації на лист позивача, останнього проінформовано, що станом на 01.02.2020 за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» рахується кредиторська заборгованість у сумі 2  619  590, 88 грн. з яких 1  859  700, 00 грн. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг». Позивач зазначає, що з 2013 року виплата позивачу в рахунок погашення заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» не здійснювалась, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень (Міністерства аграрної політики та продовольства України), який був відповідальним за виконання бюджетної програми. Така бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, на думку позивача, призвела до порушення його законних прав, а саме позбавлення підприємства належних йому грошових коштів у сумі 1 859 700, 00 грн. розподілених на його користь програмою КПКВ 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі  1 859 700, 00 грн. за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі». Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку вжити заходів, спрямованих на виконання бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.05.2012 № 302 в частині погашення кредиторської заборгованності у розмірі 1 859 700, 00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг».
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що функції Міністерства аграрної політики та продовольства України не закінчуються лише розподілом кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» у відповідний бюджетний період, а закінчуються реальним виконанням бюджетної програми, при цьому не допускається виникнення за бюджетним зобов`язанням кредиторської заборгованості на наступні бюджетні періоди. За наведеного дійшли висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 1 859 700,00 грн. за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій вказує про невідповідність оскаржуваних судових рішень вимогам діючих норм права щодо законності і обґрунтованості їх прийняття, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на вказану норму процесуального закону, заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 824/558/16-а, від 28.03.2018 у справі № 825/1376/16.
6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач наголошує, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів та спрямовує їх у регіони в межах виділених асигнувань, а компенсація суб`єктам господарювання здійснених ними витрат не входить до компетенції Міністерств, а отже Мінагрополітики виконало функції головного розпорядника бюджетних коштів в повному обсязі. Крім того, відповідач вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду, проте такий факт судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги.     
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
Рух касаційних скарг
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 задоволено заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід. Відведено суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/3118/20. 
10. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження. 
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
12. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність в сфері сільського господарства. Одним з видів діяльності є розведення свиней.
13. У 2011 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» були подані документи для часткового відшкодування вартості будівництва тваринницького комплексу, розташованого в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.
14. 15.12.2011 Міністерством аграрної політики та продовольства України наказом № 721 затверджено розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» розподілено 57 859, 70 тис. грн., про що в листі №14-02/31 від 11.01.2012 повідомив Департамент тваринництва Міністерства аграрної політики та продовольства України (копії листа та наказу додаються).
15. За період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» надійшло відшкодування по бюджетній програмі КПКВ 2801180 КЕКВ 2410 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» по частковому відшкодуванню вартості проведених робіт з реконструкції свинокомплексу в загальній сумі 56 000, 00 грн.
16. 21.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» направлені звернення до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо стану реалізації заходів, передбачених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.12.2011 № 721 «Про затвердження Розподілу коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів» по КПКВ 2801180 КЕКВ 2410 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».
17. 11.02.2020 надійшла відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (№ 04-08-06/842 від 05.07.2020), в якій зазначено, що органи Казначейства не відповідають за зміст та повноту зобов`язань розпорядників бюджетних коштів.
18. 13.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» отримано лист від Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації № 37/04/155 від 06.02.2020, яким поінформовано, що станом на 01.02.2020 за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» рахується кредиторська заборгованість у сумі 2 619 590, 88 грн., з яких 1 859 700, 00 грн. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», яка була зареєстрована відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджетів для часткового відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва кормів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 № 900. Також Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації надало звіт про заборгованість за бюджетними коштами за КПКВК 2801180 по загальному фонду станом на 01.02.2020.
19. Відповідь від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» не надходила, а тому, таку бездіяльність позивач вважає протиправною, в зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
20. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, визначений Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2010 № 900 (далі - Порядок).
22. Згідно з пунктом 2 Порядку головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство аграрної політики та продовольства. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій.
23. Пунктом 3 Порядку передбачено, що бюджетні кошти виділяються для відшкодування суб`єктам господарювання до 50 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) завершених у 2009-2011 роках етапів будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів, у яких згідно з проектом повинно утримуватися не менш як 500 голів великої рогатої худоби, у тому числі не менш як 300 корів або не менш як 1200 свиноматок, або не менш як 1 млн. голів птиці, та до 30 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) завершених у 2009-2011 роках етапів будівництва та реконструкції підприємств з виробництва комбікормів (далі - об`єкти).
Бюджетні кошти виділяються на безповоротній основі за результатами конкурсу.
24. Згідно з пунктом 4 Порядку Міністерство аграрної політики та продовольства для здійснення розподілу та виплати відшкодування утворює комісію з питань розподілу бюджетних коштів (далі - комісія) та затверджує положення про неї.
25. Відповідно до пункту 5 Порядку з метою організації і проведення конкурсу розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня утворюють конкурсні комісії та затверджують їх склад. Положення про конкурсну комісію затверджується Міністерством аграрної політики та продовольства.
26. Пунктом 9 Порядку визначено, що розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня подають щокварталу до 10 числа наступного місяця та до 10 грудня (станом на 1 грудня) Міністерству аграрної політики та продовольства за затвердженою ним формою реєстр суб`єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об`єктів (далі - реєстр).
27. Згідно з пунктом 10 Порядку комісія розглядає реєстри протягом 10 днів, проводить розподіл бюджетних коштів між суб`єктами господарювання, які претендують на відшкодування вартості об`єктів відповідно до пункту 8 цього Порядку, та інформує про прийняте рішення протягом п`яти днів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
28. Пунктом 14 Порядку передбачено, що розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня подають на підставі рішення комісії головним управлінням Казначейської служби реєстр і платіжні доручення для виплати відшкодування на відкритий у банку поточний рахунок суб`єкта господарювання.
29. За приписами частини третьої статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21 і пункту 2 частини п`ятої статті 22 цього Кодексу.
30. Частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України визначено, що відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника.
Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.
31. Частиною першою статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
32. Повноваження головного розпорядника бюджетних коштів визначені частиною п`ятою статті 22 Бюджетного кодексу України, зокрема, пунктами 3 - 5 цієї норми встановлено, що головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу.
33. Відповідно до пунктів 7, 9 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
34. Абзацом 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні зобов`язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов`язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Міністерством аграрної політики та продовольства України не виконано в повному обсязі зобов`язання щодо часткового відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва кормів, що призвело до утворення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» в розмірі 1 859 700, 00 грн.
38. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зазначає, що Верховним Судом неодноразово вказувалось, що повноваження Мінагрополітики не обмежуються прийняттям відповідного рішення (наказу) про надання державної підтримки підприємствам, шляхом затвердження відповідної суми компенсації, що підлягає виплаті. Мінагрополітики також зобов`язане своєчасно приймати ефективні управлінські рішення, які забезпечують реалізацію цього наказу, у тому числі вжити усіх заходів, спрямованих на виконання затверджених бюджетних програм. Такі заходи спрямовані на підтримку розвитку аграрного сектору економіки, у зв`язку з чим щороку в законі про Державний бюджет України визначаються види державних цільових програм фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу та затверджуються суми витрат на них. Крім того, Мінагрополітики, як головний розпорядник таких коштів, є, одночасно, і відповідальним виконавцем за реалізацію таких програм та несе відповідальність за її виконання (постанови Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 826/2237/17, від 14.02.2020 у справі № 803/1448/16, від 07.04.2020 у справі № 821/1931/17, від 08.04.2020 у справі                           № 821/1009/18).  
39. Судами встановлено, що з 2013 року виплата позивачу в рахунок погашення заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» не здійснювалась. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення дій щодо спрямування на виконання бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.05.2012 № 302 в частині погашення кредиторської заборгованості у розмірі                    1 859  700, 00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг». 
40. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що відповідачем вживалися дієві заходи щодо виконання бюджетної програми КПКВ 2801180, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Мінагрополітики, як головний розпорядник бюджетних коштів, не виконав своїх обов`язків, як відповідальний виконавець бюджетної програми.
41. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що повноваження Мінагрополітики обмежені лише розподілом бюджетних коштів та спрямування їх у регіони, оскільки норми Бюджетного кодексу України та Порядку зобов`язують відповідача забезпечити контроль за реалізацією прийнятих рішень, у тому числі вжити усіх заходів, спрямованих на виконання затверджених бюджетних програм. Крім того, предметом спору є саме недотримання Мінагрополітики процедури спрямування бюджетних коштів.
42. Доводи відповідача щодо неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 824/558/16-а, не впливають на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, за встановлених у цій справі обставин, оскільки норми процесуального закону не зобов`язують суди враховувати висновки, висловлені в інших справах, де суд застосував по іншому норми права. Вирішуючи спір у подібних правовідносинах, суди надають правову оцінку доводам учасників справи на предмет наявності порушеного права чи інтересу, в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку.
43. Також судом відхиляються доводи скаржника про пропуск позивачем строку звернення, оскільки оцінку даному факту було надано судом першої інстанції, за результатом чого винесено ухвалу, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. 
44. Враховуючи все вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
45. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат
46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення. 
2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/3118/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук 
                                                                      
                                                                      Н.М. Мартинюк