П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/541/18
Провадження № 11-67заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року (судді Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Гімон М. М., Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А.) у справі № 9901/541/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1.                 У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 30 березня 2018 року № 141/ко-18 про невідповідність судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 займаній посаді;
- зобов`язати Комісію повторно провести другий етап кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (том 1, а. с. 174-177).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.                 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3.                 Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на повторне неприбуття позивачки / представника позивачки у судове засідання без поважних причин та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності.
4.                 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що розцінює дії позивачки та її представника щодо повторної неявки у судове засідання як втрату позивачкою інтересу до розгляду цієї справи.
5.                 Суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка позивачки / її представника перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначене позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
6.                 Суд також виснував, що причини, на які посилається представник позивачки як на поважні для неприбуття у судове засідання, є неповажними, оскільки з огляду на їх зміст позивачка / представник позивачки могли скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак такої заяви до суду не було подано.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі 
7.                 Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого адвоката Осколова І. Л. подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що висновок суду першої інстанції про залишення її позовної заяви без розгляду є абсурдним, безпідставним та суперечить позиції самого Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яку він зайняв під час здійснення провадження у цій справі.
8.                 На думку скаржниці, суд першої інстанції в одних і тих самих обставинах під час здійснення провадження в одній і тій самій справі по-різному застосовує положення статей 47, 205, 240 КАС України, оскільки склад Комісії не був сформований і 30 березня 2023 року, тобто суд у будь-якому випадку відклав би розгляд справи незалежно від прибуття чи неприбуття позивачки, а тому, залишаючи позов без розгляду, суд фактично порушив принцип верховенства права.
9.                 Скаржниця зауважила, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивачки.
10.             Крім того, на переконання скаржниці, суд першої інстанції порушив принцип верховенства права та неправильно застосував норми процесуального права, оскільки відсутня «повторність» неприбуття позивачки в судове засідання 30 березня 2023 року.
11.             На підставі викладеного скаржниця просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух апеляційної скарги
12.             Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 квітня 2023 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року, а ухвалою від 19 липня 2023 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасниківна підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Позиція інших учасників справи
13.             На час розгляду справи відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
14.             Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
15.             Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
16.             Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
17.             Таким чином, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
18.             Суд першої інстанції установив, що 10 листопада 2022 року позивачка та її представник у судове засідання не прибули. Суд відклав розгляд справи на 26 січня 2023 року, про що належним чином повідомив позивачку, однак у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н. Є. у відпустці (наказ від 25 січня 2023 року              № 5-к, т. 2, а. с. 156) судове засідання було перенесено на 30 березня 2023 року. 
19.             Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 30 березня 2023 року, позивачка та її представник повторно не з`явились без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
20.             Велика Палата Верховного Суду не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
21.             Згідно з матеріалами справи судові засідання у цій справі призначалися неодноразово. Зокрема, 10 листопада 2022 року позивачка не з`явилась у судове засідання та подала клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Касаційного адміністративного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 26 січня 2023 року. 
22.             26 січня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н. Є., яка входить до складу колегії, що здійснює розгляд цієї справи, у відпустці та призначено наступне судове засідання на 30 березня 2023 року.
23.             30 березня 2023 року позивачка в судове засідання не прибула, від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Касаційний адміністративний суд розглянув клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи, визнав неповажними зазначені в ньому підстави та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття в судове засідання позивачки без поважних причин.
24.             Велика Палата Верховного Суду висновує, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, неправильно застосовував норми процесуального права, та виходить з такого.
25.             Матеріалами справи підтверджено, що судове засідання 26 січня 2023 року, що передувало судовому засіданню 30 березня 2023 року не відбулось з незалежних від позивача обставин, а саме у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н. Є., яка входить до складу колегії, що здійснює розгляд цієї справи, у відпустці.
26.             За приписами частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України обов`язковою умовою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин. Виходячи з обставин цієї справи оскільки 26 січня 2023 року судове засідання не відбулось не через неприбуття позивачки, а з підстави перебування судді, яка входить до складу колегії, що здійснює розгляд цієї справи, у відпустці, то відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття позивачки в судове засідання.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
27.             Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
28.             Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки щодо розподілу судових витрат
29.             Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
30.             Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	І. В. Желєзний	
Судді: 	О. О. Банасько	 	Г. Р. Крет	
 	Ю. Л. Власов	 	Л. М. Лобойко	
 	І. А. Воробйова	 	К. М. Пільков	
 	І. В. Григор`єва	 	О. М. Ситнік	
 	М. І. Гриців	 	І. В. Ткач	
 	Д. А. Гудима	 	В. Ю. Уркевич	
 	Ж. М. Єленіна	 	Н. В. Шевцова	
Текст постанови склала суддя Н. В. Шевцова.