ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2023 р.                             Справа № 910/5377/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка Артіфішал Інтелідженс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 (повне рішення складено та підписано 27.06.2023) (суддя Котков О.В.)
у справі № 910/5377/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Фонду розвитку інновацій
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка Артіфішал Інтелідженс"
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.          03.04.2023 Фонд розвитку інновацій (далі - Фонд, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка Артіфішал Інтелідженс" (далі - ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс", відповідач) про стягнення коштів за договором про надання гранту № 169 від 26.05.2022 у розмірі             221 761,41 грн, з яких: 213 063,44 грн - грантові кошти, отримані відповідачем за договором про надання гранту № 169 від 26.05.2022, 2 451,69 грн - 3 % річних, 6 246,28 грн - інфляційні нарахування. 
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання гранту № 169 від 26.05.2022 щодо надання підтверджуючих документів, що подаються зі звітом про діяльність стартапу, у зв`язку з чим позивачем вирішено розірвати цей договір та зобов`язати відповідача повернути на рахунок Фонду кошти в розмірі 213 063,44 грн як витрачені із порушенням умов фінансування. 
3.          Оскільки відповідач не виконав вимогу Фонду щодо повернення суми гранту, виплаченої позивачем у розмірі 213 063,44 грн, крім суми грантових коштів, Фондом нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3 % річних за період з 12.11.2022 по дату подання цієї позовної заяви.    
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/5377/23 позов Фонду задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" на користь позивача грошові кошти: основного боргу - 213 063,44 грн, 3 % річних -                        2 451,69 грн, інфляційних втрат - 6 246,28 грн та судовий збір - 3 326,42 грн.
5.          Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не подано підтверджуючі документи у визначені договором про надання гранту  строки, з огляду на що Фонд правомірно прийняв рішення № 1014-ГП від 09.11.2022 про розірвання зазначеного договору та зобов`язання повернути кошти в розмірі 213 063,44 грн. У зв`язку з цим, за висновком суду першої інстанції, наявні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 213 063,44 грн. 
6.          Також, здійснивши перевірку наведених позивачем у позовній заяві розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних у межах заявленого позивачем періоду, місцевий господарський суд дійшов висновків, що вони виконані арифметично правильно, відтак, підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
7.          Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі                  № 910/5377/23 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Фонду відмовити повністю.
8.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що:
-          оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, неповно та не всебічно з`ясував усі обставини, що мають значення для справи;
-          висновок суду першої інстанції про те, що в період з 28.07.2022 по 09.11.2022 між директором відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) через телеграм месенджер тривало листування з позивачем про усунення недоліків поданих звітів, не відповідає наявним у справі доказам, адже відповідно до протоколу огляду б/н від 12.06.2023, на який послався суд, вбачається, що листування позивача з ОСОБА_1 тривало до 28.09.2022. ОСОБА_1 27.09.2022 припинила діяльність на посаді директора відповідача, отже, направлення будь-яких листів на її особисту адресу після 27.09.2022 не могло вважатись належним повідомленням відповідача;
-          з п. 2.4 договору, як помилково вказав суд першої інстанції, не слідує, що у Фонду є п`ять днів на обробку звітності тільки для позитивного рішення, адже передбачено саме п`ять днів на перевірку звітності для Фонду, за результатом якої він або приймає звітність, або приймає рішення про необхідність усунення недоліків; відтак, висновок суду про те, що Фондом не порушено строку на перевірку звітності та прийняття відповідного рішення, є помилковим;
-          суд першої інстанції не надав жодної оцінки пропуску Фондом строку на направлення рішення від 27.09.2022 № 989-ГП, яке повинно направлятись не пізніше наступного дня, тобто 28.09.2022, а не 30.09.2022, як відбулось;
-          суд не врахував, що згідно з п. 12.4 договору сторони погодили, що при документообігу засобами електронної пошти між ними повинен використовуватись електронний цифровий підпис; вказане рішення ЕЦП не підписувалось Фондом; при цьому, суд залишив поза увагою той факт, що все подальше листування відбувалось не з ОСОБА_1 , а саме з новим директором Рябцевим О.О., з іншої електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; крім того, поза увагою суду залишився сам зміст листування, в якому ОСОБА_2 повідомляє про втечу попереднього директора, складну ситуацію, в якій опинилась у зв`язку з цим компанія, у той час Фонд не надсилає ОСОБА_2 відповідне рішення від 27.09.2022 № 989-ГП, а просто повідомляє про необхідність подати звітність, навіть після отримання Фондом інформації, що з 27.09.2022 ОСОБА_1 не виконувала повноваження директора відповідача;
-          суд залишив поза увагою та не аргументував відхилення доводів відповідача про те, що строк на подачу звітності під час воєнного стану взагалі не міг сплинути, дію форс-мажорних обставин, а також той факт, що подана в подальшому ОСОБА_2 звітність до розірвання договору повністю відповідала вимогам договору та Грантової програми, а відтак, на момент прийняття рішення про розірвання договору підстави для цього були відсутні; проте суд цим аргументам та доказам не надав оцінки;
-          у порушення ст.ст. 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення;
-          висновок суду щодо відсутності заперечень та спростувань зауважень, викладених у листі № 26/0922 від 26.09.2022, не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відповіддю на відзив та додатковими поясненнями; зокрема, суд не надав належної оцінки письмовим доказам - відповіді на відзив та додатковим поясненням, доводам позивача у позовній заяві.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
9.          24.07.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. 
10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5377/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
11.          Після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 задоволено клопотання ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/5377/23 та поновлено ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за  апеляційною скаргою ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/5377/23; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.10.2023.
Позиції учасників справи
12.          Фонд у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
13.          26.05.2023 між Фондом та ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" (Стартап) укладено договір про надання гранту № 169 (далі - Договір), за умовами якого Фонд надає Стартапу на умовах, визначених цим Договором, фінансову підтримку у формі гранту (Грант), а Стартап використовує грант на умовах, визначених Договором та Додатками до нього.
14.          Відповідно до п. 1.2 Договору видача Гранту відбувається лише за умови подальшого моніторингу Фондом діяльності Стартапу. Метою моніторингу є оцінка діяльності Стартапу щодо виконання запланованих заходів та забезпечення відповідності фінансових витрат Стартапу Додатку № 1 (Заявка Стартапу). Підписуючи цей Договір, Стартап надає згоду на моніторинг Фондом його діяльності, зокрема на перевірку Фондом поданих звітів про діяльність Стартапу та фінансових звітів, також на моніторингові візити працівників Фонду за  місцезнаходженням Стартапу.
15.          За умовами п. 1.3 Договору звітним періодом визначається місяць. Першим днем звітного періоду є день зарахування траншу на банківський рахунок Стартапу, призначеного лише для обліку коштів Гранту. Звітний період завершується у відповідне число наступного місяця за місяцем, в якому було зараховано кошти на банківський рахунок Стартапу (якщо звітним періодом визначено місяць) або у відповідне число останнього місяця строку (якщо звітним періодом визначено квартал).
16.          Водночас, відповідно до п. 1.3 Договору Стартап зобов`язується через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua) подавати звіт про діяльність Стартапу згідно з формою, що у Додатку № 2 (Форма звіту про діяльність Стартапу), та фінансовий звіт згідно з формою, що у Додатку № 3 (Форма фінансового звіту Стартапу), не пізніше, ніж через п`ять (5) календарних днів після закінчення звітного періоду.
17.          Згідно з п. 2.1 Договору загальний розмір Гранту становить 731 372 (сімсот тридцять одна тисяча триста сімдесят дві) грн 50 коп., що визначається як загальна сума витрат усіх звітних періодів кошторису у доларах США за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення Договору.
18.          Грант перераховується Стартапу траншами у безготівковій формі на окремо відкритий Стартапом банківський рахунок. Кожен наступний транш, окрім першого траншу, виплачується Стартапу після затвердження звітності за попередній звітний період та прийняття рішення Фондом про виплату траншу (п. 2.2 Договору).
19.          Згідно з п. 2.3 Договору розмір першого траншу, що підлягає перерахуванню Стартапу, визначається як сума всіх запланованих витрат за перший звітний період відповідно до Кошторису Стартапу у редакції, що діє на момент підписання Договору, та виплачується впродовж п`яти (5) банківських днів з моменту підписання Договору.
20.          Відповідно до п. 2.4 Договору для отримання наступного траншу Стартап подає Фонду Звіт про діяльність Стартапу за звітний період (Додаток № 2 до цього Договору) разом із банківською випискою за звітний період та інші документи, передбачені цим Договором. У разі подачі Стартапом для звітності неповного пакету документів, передбаченого цим Договором, Фонд (моніторингова комісія) відхиляє подані звіти, про що приймає відповідне рішення. 
Впродовж п`яти (5) робочих днів з моменту отримання Звіту про діяльність Стартапу за звітний період та Фінансового звіту за звітний період Фонд (моніторингова комісія) разом із усіма обов`язковими для подачі документами (чи надання доступу до них) здійснює їхню перевірку та приймає рішення про затвердження звітів та виплату наступного траншу.
У випадку, якщо Фонд виявить відхилення, неточності або порушення (недоліки) у Звіті про діяльність Стартапу та/або Фінансовому звіті Стартапу, Фонд (моніторингова комісія) приймає рішення про відмову у затвердженні звітів на направляє їх Стартапу на доопрацювання. У рішенні Фонду (моніторингової комісії) має бути зазначено підстави відмови у затвердженні поданих Стартапом звітів та перелік недоліків (відхилення, неточності, порушення), виявлених Фондом (моніторинговою комісією) під час перевірки поданої Стартапом звітності. Фонд (моніторингова комісія) не пізніше наступного дня за днем прийняття відповідного рішення надсилає його Стартапу разом із запитом на роз`яснення (уточнення) звітів та/або виправлення виявлених недоліків.
У випадку, якщо впродовж семи (7) календарних днів з моменту отримання Стартапом рішення та запиту Фонду (моніторингової комісії) на роз`яснення (уточнення) та/або виправлення виявлених недоліків Стартап не вжив необхідних заходів згідно з таким запитом Фонду (моніторингової комісії), Фонд розриває цей Договір та вимагає повернення сплаченого Гранту або його частини. За зверненням Стартапу, семиденний строк на усунення недоліків може бути продовжено Фондом (моніторинговою комісією) до чотирнадцяти (14) календарних днів.
У випадку, якщо Звіт про діяльність Стартапу за звітний період та Фінансовий звіт Стартапу за звітний період відповідають цьому Договору та додаткам до нього, Фонд сплачує Стартапу наступний транш у розмірі, що визначається відповідно до положень цього Договору, впродовж п`яти (5) банківських днів з моменту прийняття Фондом (моніторинговою комісією) рішення про затвердження звітів та виплату наступного траншу).  
21.          Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору Стартап гарантує дотримання та виконання положень Умов користування Веб-порталом, Політики поводження з даними та Cookies, Антикорупційної політики, Положення про Грантову програму Фонду розвитку інновацій.
22.          У п. 11 Договору передбачено, що в разі неналежного виконання рішення Фонду (моніторингової комісії), прийнятого відповідно до цього положення Договору, Фондом (моніторинговою комісією) розглядається питання та може бути прийняте рішення про припинення фінансування Стартапу та розірвання цього Договору. У випадку, якщо Стартап не може вжити заходів щодо виправлення порушень, Фонд має право розірвати Договір в односторонньому порядку. У разі припинення фінансування через порушення будь-яких умов цього Договору Стартап буде зобов`язаний повернути всю суму або будь-яку частину гранту, виплачену Фондом згідно з Договором, конкретний розмір якої визначить Фонд.  
23.          Відповідно до п. 8.4 Положення про Грантову програму Фонду розвитку інновацій (далі - Положення) Стартап зобов`язаний виконувати належним чином умови Грантової програми та Грантового договору.
24.          Згідно з п. 8.14 Положення кожен наступний транш надається Стартапу після затвердження Фондом звітності Стартапу за попередній звітний період, за умови відсутності підстав для призупинення/припинення фінансування Стартапу, у розмірі, що визначається відповідно до правил цього Положення.
25.          Відповідно до п. 8.15 Положення перша частина коштів грантової підтримки буде перерахована на окремий банківський рахунок Стартапу на підставі Грантового договору. Всі наступні транші надаються на підставі рішення Фонду про затвердження звіту про результати діяльності Стартапу та фінансового звіту за попередній звітний період.
26.          Згідно з п. 8.16 Положення фінансовий звіт, включаючи виписку про рух коштів за рахунком та інші обов`язкові документи, будуть переглядатися та перевірятися Фондом перед перерахуванням наступної частини коштів. 
27.          Відповідно до п. 8.17 Положення Стартап повинен подати звіти про результати діяльності та фінансовий звіт, зазвичай, протягом п`яти календарних днів після закінчення звітного періоду. 
28.          Згідно з п. 8.18 Положення розгляд та затвердження звітів, зазвичай, триває до п`яти робочих днів і може супроводжуватися моніторинговим візитом до Стартапу. Фонд може продовжити строк розгляду та затвердження звітів, але не більше як на 20 календарних днів, у виняткових випадках, що визначаються обставинами, які утруднюють розгляд і затвердження звітів у встановлений строк.
29.          Стартап повинен, через веб-портал Фонду, подавати звітність про діяльність Стартапу, відповідно до вимог Грантового договору, та фінансовий звіт не пізніше, ніж за п`ять календарних днів після закінчення звітного періоду (п. 8.25 Положення).
30.          Після розгляду Фондом поданих звітів та відсутності зауважень, за умови позитивних результатів моніторингового візиту до Стартапу (за необхідності), Фондом буде здійснено перерахування наступного траншу (п. 8.26 Положення).
31.          Згідно з п. 8.27 Положення Фонд перевіряє подані звіти, зазвичай, протягом п`яти (5) робочих днів від дати їх надходження, виявляє відхилення або порушення та, у разі їх наявності, надсилає повідомлення із запитом на роз`яснення/виправлення виявлених недоліків.
32.          Грантовий договір може бути розірваний у випадку, якщо Стартап протягом тридцяти (30) календарних днів не вжив необхідних заходів щодо усунення недоліків, відповідно до надісланого Фондом повідомлення із запитом на роз`яснення/виправлення виявлених недоліків (п. 8.28 Положення).
33.          Відповідно до п. 8.29 Положення, зазвичай, протягом чотирнадцяти (14) календарних днів після останнього звітного періоду, Стартап повинен подати звіт про діяльність Стартапу та фінансовий звіт, а також іншу необхідну документацію.
34.          Після розгляду Фондом звітів, позитивного результату моніторингового візиту (за необхідності), Стартап матиме право на отримання коштів на наступний період (пп. 8.29.1        п. 8.29 Положення).
35.          Відповідно до п. 8.32 Положення виплата наступної частини гранту буде здійснена лише після затвердження оновленого звіту про діяльність Стартапу та/або фінансового звіту.
36.          Згідно з п. 8.35 Положення до звіту про діяльність Стартапу та фінансового звіту потрібно додавати копії підтверджуючих документів та виписку з банківського рахунку за відповідний період, на вимогу Фонду.
37.          Відповідно до п. 9.3 Положення у разі неналежного виконання Стартапом рішення Фонду, прийнятого відповідно до цього Положення, Фондом розглядається питання та може бути прийняте рішення про припинення фінансування Стартапу та розірвання Грантового договору. У випадку, якщо Стартап не може вжити заходів щодо виправлення порушень, Фонд має право розірвати Грантовий договір в односторонньому порядку.
38.          Згідно з п. 9.4 Положення у разі припинення фінансування через порушення будь-яких умов Положення або Грантового договору, Стартап буде зобов`язаний повернути всю або будь-яку частину суми, виплаченої Фондом згідно з Грантовим договором, розмір якої визначатиметься Фондом.           
39.          За змістом п. 12.6 Положення у випадку конкуренції положень Грантового договору та цього Положення перевага надається цьому Положенню.
40.          Відповідно до п. 12.7 Договору у випадках, коли в процесі виконання Положення та/або Договору виникають питання, що не врегульовані у Положенні та/або Договорі, Фонд ініціює укладення додаткової угоди з метою уточнення положень договору про надання гранту. 
41.          27.07.2022 між Стартапом та Фондом укладено договір про внесення змін № 169-1/07/2022 до Договору.
42.          Згідно з п. 4.1 Договору в редакції договору від 27.07.2022 про внесення змін № 169-1/07/2022 до Договору, Фонд (моніторингова комісія) перевіряє Звіт про діяльність Стартапу та Фінансовий звіт, включаючи всі супровідні документи, що супроводжують придбання, оплату визначних категорій товарів, робіт, послуг чи здійснення інших витрат, що обов`язково подаються Стартапом із звітністю, через веб-портал Фонду та шляхом направлення, зокрема, на офіційні електронні адреси уповноважених працівників Фонду, зазначених на веб-сайті Фонду (https://usf.com.ua), з електронних адрес, зазначених у Заявці Стартапу. Документи, які відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані в судові інстанції в якості належних доказів і не можуть заперечуватись стороною, від імені якої вони були відправлені.  
Стартап зобов`язується деталізувати всі витрати, понесені в рамках діяльності Стартапу, що фінансуються Фондом відповідно до цього Договору та Додатків до нього. Стартап зобов`язаний разом із Фінансовим звітом надати Фонду (моніторинговій комісії) всі супровідні документи, що підтверджують придбання, оплату визначених категорій товарів, робіт, послуг чи здійснення інших витрат, зокрема, але не виключно, копії укладених договорів (із усіма додатками та невід`ємними частинами договорів), акти виконаних робіт, наданих послуг, накладні (видаткові накладні) на поставлений товар, тощо за цими договорами.
Стартап зобов`язується вести фінансовий облік джерел надходження та використання Гранту окремо від інших існуючих та/або майбутніх проектів.      
43.          31.05.2022 Фонд перерахував ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" перший транш за Договором у розмірі 213 063,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2353 від 31.05.2022. 
44.          Позивачем та відповідачем у заявах по суті справи визнано, що 28.07.2022 Стартап подав до Фонду звіти та підтверджуючі документи через веб-портал Фонду та шляхом направлення документів на електронну адресу Фонду.
45.          Згідно з протоколом засідання моніторингової комісії Фонду розвитку інновацій за напрямком Грантова програма від 27.09.2022 № 989-ГП комісією вирішено відмовити          ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" у затвердженні Звіту про діяльність Стартапу за звітний період № 1 (Додаток № 2 до Договору) та Фінансового звіту Стартапу за звітний період № 1 (Додаток № 3 до Договору) та направити звіти на доопрацювання із виправлення наступних недоліків: 1.1. щодо Фінансового звіту Стартапу: до фінансового звіту Стартапу необхідно додати підтверджуючі документи відповідно до п. 4.1 Договору.
46.          30.09.2022 вказаний протокол № 989-ГП від 27.09.2022 направлено Фондом на електронну адресу засновника стартапу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана у заявці стартапу для участі у Грантовій програмі Фонду розвитку інновацій. 
47.          Позивачем додано до матеріалів справи копії трьох протоколів огляду від 12.06.2023, (т. 2, а.с. 24-47), з яких вбачається, що 12.06.2023 представник позивача адвокат            Ігнатенко А.В. у приміщенні  Фонду, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ,                    вул. Дорогожицька, 3, коп. Б8, офіс 201, використовуючи ноутбук марки НР, провів огляд додатку "Telegram", встановленого у ноутбуці, та огляд скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3. 
48.          З першого протоколу огляду від 12.06.2023 вбачається, що в період з 28.07.2022 по 11.10.2022 між ОСОБА_1 (номер засобу зв`язку відображений у чаті месенджеру Telegram відповідає номеру, зазначеному у заявці стартапу: НОМЕР_1 ) та співробітником Фонду, членом моніторингової комісії Фонду, тривало листування щодо виправлення порушень у поданому відповідачем фінансовому звіті.
49.          Другий протокол огляду від 12.06.2023 свідчить про те, що 11.10.2022 із співробітником Фонду - членом моніторингової комісії Фонду, зв`язався представник             ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс", та до 09.11.2022 між ними регулярно здійснювалося листування у формі передачі текстових та фотоповідомлень щодо виправлення порушень, виявлених у поданому відповідачем фінансовому звіті, та надання повного пакету підтверджуючих документів.
50.          Із третього протоколу огляду від 12.06.2023 вбачається, що шляхом листування електронною поштою ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" надавало Фонду всю необхідну звітну документацію.  
51.          Згідно з протоколом засідання моніторингової комісії Фонду розвитку інновацій за напрямком грантова програма від 09.11.2022 № 1014-ГП, моніторинговою комісією Фонду вирішено розірвати Договір у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів, а саме цінових пропозицій або обґрунтування вибору підрядника, рахунків, актів виконаних робіт, наказу про штатний розпис, та зобов`язано відповідача повернути на рахунок Фонду кошти в розмірі 213 063, 44 грн як витрачені із порушенням умов фінансування.
52.          Після прийняття Фондом рішення про розірвання Договору між сторонами тривало листування.
53.          Так, ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" звернулося до Фонду із заявою № 30/01-23 від 30.01.2023, в якій просило Фонд: розглянути на засіданні моніторингової комісії Фонду за напрямком грантових програм дану заяву від 30.01.2023 та внести виправлення до рішення, затвердженого протоколом № 1014-ГП; прийняти та проаналізувати всю подану Стартапом звітність, кошторис у новій редакції, запит на перенесення коштів та інші звітні та супровідні документи, цінові пропозиції, акти, договори, платіжні доручення, накази, та в разі виявлення недоліків, прийняти рішення та направити у встановленому порядку запит Фонду, з переліком конкретних недоліків, які потрібно усунути, який направити Стартапу протягом встановленого Договором строку; у разі відсутності недоліків звітності, що була отримана попередньо Фондом, прийняти звітність та виконати умови Договору шляхом перерахування Стартапу другого траншу в розмірі, передбаченому кошторисом та умовами Договору.
54.          У відповідь на вказану заяву Фонд листом від 20.02.2023 № 04-36, надісланим на адресу відповідача 20.02.2023, повідомив, що відповідно до п.п. 2.4, 11 Договору, Положення про Грантову програму Фонду та керуючись нормами ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Договір розірвано в односторонньому порядку з 27.02.2023. З урахуванням викладеного, Фонд просив ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" протягом 5 банківських днів з моменту отримання цього листа повернути суму Гранту, виплачену Фондом, у розмірі 213 063,44 грн на рахунок Фонду.       
55.          21.03.2023 позивач направив на адресу відповідача претензію № 04-65 від 21.03.2023 про сплату отриманої ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" суми Гранту, виплаченої Фондом у розмірі 213 063,44 грн, на рахунок останнього.
56.          Як вказав позивач, ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" не здійснило повернення суми першого траншу в добровільному порядку, що стало підставою для звернення Фонду з даним позовом до суду.
57.          В обґрунтування позовних вимог Фонд послався на те, що ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" порушило умови Договору в частині надання обґрунтованого Звіту про діяльність Стартапу за звітний період № 1 та Фінансового звіту Стартапу за звітний період  № 1, що має наслідком розірвання Договору та повернення сплаченої Фондом суми першого траншу в розмірі 213 063,44 грн.
58.          Відповідач позов не визнав та зазначив про відсутність підстав для стягнення грошових коштів, оскільки: 1) рішення про відмову від 27.09.2022 № 989-П було прийнято з порушенням строку на перевірку та прийняття звітності (п. 2.4 Договору та п. 8.18 Положення); 2) рішення про відмову направлено з порушенням строку (повинно було направлятись не пізніше 28.09.2022, враховуючи короткий семиденний строк на усунення недоліків), натомість направлення, за твердженням Фонду, відбулось 30.09.2022, тобто на третій день після прийняття рішення (порушено п. 2.4 Договору та п. 8.20.4 Положення);         3) Фондом не був направлений разом із рішенням запит на роз`яснення (уточнення) звітів та/або виправлення виявлених недоліків (порушено п. 2.4 Договору та п. 8.20.4 Положення);               4) Стартап не отримував на свою електронну пошту або за юридичною адресою вказане рішення від 27.09.2022, на яке посилається Фонд; 5) рішення Фонду, яке, як стверджується, направлялось 30.09.2022 на емейл, не було підписано електронним цифровим підписом та не могло мати наслідків для Стартапу, оскільки не є належним чином оформленим електронним документом; 6) рішення від 27.09.2022 направлено ймовірно неуповноваженій особі, а не Стартапу, оскільки з 27.09.2022 ОСОБА_1 не була директором Стартапу, інформація про що була наявна у відкритому доступі в ЄДР, яку Фонд зобов`язаний був перевірити перед направленням кореспонденції, яка адресована Стартапу; 7) 11.10.2022 новий директор відповідача ОСОБА_2 повідомив Фонд про зміну директора та надав підтверджуючі документи; після отримання Фондом інформації про зміну директора Фонд був достеменно обізнаний про те, що ОСОБА_1 не обіймала вказану посаду з 27.09.2022, проте Фонд не направив рішення Фонду від 27.09.2022 на адресу Стартапу або директору ОСОБА_2;      8) станом на 09.11.2022 (дата прийняття рішення Фонду про розірвання Договору) в розпорядженні Фонду був наявний надісланий новим директором повний пакет необхідних документів, які передбачені п. 4.1 Договору; 9) рішення про розірвання Договору містить недостовірну інформацію про те, що не надано цінові пропозиції та штатний розпис, оскільки вони були надані та направлені по емейлу Фонду 09.11.2022, до початку робочого дня Фонду, отримані ним належним чином, проте з невідомих причин не враховані при прийнятті рішення Фонду від 09.11.2022; 10) Стартап вперше офіційно отримав рішення № 989-ГП від 27.09.2022 про відмову в затвердженні Звіту та Фінансового звіту та необхідність усунення недоліків 11.03.2023 разом з листом, який направив Фонд на розгляд листів відповідача від 01.03.2022 та від 03.03.2022.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
59.          Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ГК України, ЦК України, Законом України "Про інноваційну діяльність" та Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
60.          Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
61.          Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
62.          Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
63.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
64.          Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
65.          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
66.          Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
67.          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
68.          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
69.          Статтею 325 ГК України визначено, що інноваційною діяльністю у сфері господарювання є діяльність учасників господарських відносин, що здійснюється на основі реалізації інвестицій з метою виконання довгострокових науково-технічних програм з тривалими строками окупності витрат і впровадження нових науково-технічних досягнень у виробництво та інші сфери суспільного життя.
70.          Відповідно до ст. 326 ГК України інвестиціями у сфері господарювання визнаються довгострокові вкладення різних видів майна, інтелектуальних цінностей та майнових прав в об`єкти господарської діяльності з метою одержання доходу (прибутку) або досягнення іншого соціального ефекту. Формами інвестування інноваційної діяльності, зокрема, є державне (комунальне) інвестування, що здійснюється органами державної влади або органами місцевого самоврядування за рахунок бюджетних коштів та інших коштів відповідно до закону. Загальні умови реалізації інвестицій в Україні визначаються законом.
71.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГК України держава регулює інноваційну діяльність шляхом: визначення інноваційної діяльності як необхідної складової інвестиційної та структурно-галузевої політики; формування і забезпечення реалізації інноваційних програм та цільових проектів; створення економічних, правових та організаційних умов для забезпечення державного регулювання інноваційної діяльності; створення та сприяння розвиткові інфраструктури інноваційної діяльності. Держава здійснює контроль за інноваційною діяльністю суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, її відповідністю вимогам законодавства і державним інноваційним програмам. Законом можуть бути передбачені галузі або об`єкти інноваційної діяльності, в яких обмежується чи забороняється використання іноземних інвестицій.
72.          Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інноваційну діяльність" інноваційна діяльність - діяльність, що спрямована на використання і комерціалізацію результатів наукових досліджень та розробок і зумовлює випуск на ринок нових конкурентоздатних товарів і послуг; інноваційний продукт - результат науково-дослідної і (або) дослідно-конструкторської розробки, що відповідає вимогам, встановленим цим Законом.
73.          Частиною першою статті 4 Закону України "Про інноваційну діяльність" визначено, що об`єктами інноваційної діяльності є: інноваційні програми і проекти; нові знання та інтелектуальні продукти; виробниче обладнання та процеси; інфраструктура виробництва і підприємництва; організаційно-технічні рішення виробничого, адміністративного, комерційного або іншого характеру, що істотно поліпшують структуру і якість виробництва і (або) соціальної сфери; сировинні ресурси, засоби їх видобування і переробки; товарна продукція; механізми формування споживчого ринку і збуту товарної продукції.
74.          За змістом ст. 5 Закону України "Про інноваційну діяльність" суб`єктами інноваційної діяльності можуть бути фізичні і (або) юридичні особи України, фізичні і (або) юридичні особи іноземних держав, особи без громадянства, об`єднання цих осіб, які провадять в Україні інноваційну діяльність і (або) залучають майнові та інтелектуальні цінності, вкладають власні чи запозичені кошти в реалізацію в Україні інноваційних проектів.
75.          Відповідно до ст. 6 Закону України "Про інноваційну діяльність" державне регулювання інноваційної діяльності здійснюється шляхом: визначення і підтримки пріоритетних напрямів інноваційної діяльності; формування і реалізації державних, галузевих, регіональних і місцевих інноваційних програм; створення нормативно-правової бази та економічних механізмів для підтримки і стимулювання інноваційної діяльності; захисту прав та інтересів суб`єктів інноваційної діяльності; фінансової підтримки виконання інноваційних проектів; стимулювання комерційних банків та інших фінансово-кредитних установ, що кредитують виконання інноваційних проектів; встановлення пільгового оподаткування суб`єктів інноваційної діяльності; підтримки функціонування і розвитку сучасної інноваційної інфраструктури.
76.          Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про інноваційну діяльність" суб`єктам інноваційної діяльності для виконання ними інноваційних проектів може бути надана фінансова підтримка шляхом: а) повного безвідсоткового кредитування (на умовах інфляційної індексації) пріоритетних інноваційних проектів за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів бюджету Автономної Республіки Крим та коштів місцевих бюджетів; б) часткового (до 50 %) безвідсоткового кредитування (на умовах інфляційної індексації) інноваційних проектів за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів бюджету Автономної Республіки Крим та коштів місцевих бюджетів за умови залучення до фінансування проекту решти необхідних коштів виконавця проекту і (або) інших суб`єктів інноваційної діяльності; в) повної чи часткової компенсації (за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів бюджету Автономної Республіки Крим та коштів місцевих бюджетів) відсотків, сплачуваних суб`єктами інноваційної діяльності комерційним банкам та іншим фінансово-кредитним установам за кредитування інноваційних проектів; г) надання державних гарантій комерційним банкам, що здійснюють кредитування пріоритетних інноваційних проектів; д) майнового страхування реалізації інноваційних проектів у страховиків відповідно до Закону України "Про страхування".
77.          Грант - це фінансові чи інші ресурси, надані на безоплатній і безповоротній основі державою, юридичними, фізичними особами, у тому числі іноземними, та (або) міжнародними організаціями для розвитку матеріально-технічної бази для провадження наукової і науково-технічної діяльності, проведення конкретних фундаментальних та (або) прикладних наукових досліджень, науково-технічних (експериментальних) розробок, зокрема на оплату праці наукових (науково-педагогічних) працівників у рамках їх виконання, за напрямами і на умовах, визначених надавачами гранту (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність").
78.          Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
79.          Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
80.          За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
81.          Згідно зі 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
82.          Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
83.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
84.          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем у заявах по суті спору визнано, що 28.07.2022 Стартап подав до Фонду звіти та підтверджуючі документи через веб-портал Фонду та шляхом направлення документів на електронну адресу Фонду.
85.          За умовами п. 2.4 Договору Фонд (моніторингова комісія) зобов`язаний був впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання Звіту про діяльність Стартапу за звітний період та Фінансового звіту за звітний період разом із усіма обов`язковими для подачі документами, тобто до 04.08.2022 включно, здійснити їхню перевірку та у випадку виявлення відхилень, неточностей або порушень (недоліків) у Звіті про діяльність та/або Фінансовому звіті Стартапу, прийняти рішення про відмову у затвердженні звітів та направити їх Стартапу на доопрацювання із зазначенням переліку недоліків (відхилень, неточностей, порушень).  
86.          Пунктом 8.18 Положення на Фонд також покладався обов`язок розглянути та затвердити відповідні звіти протягом п`яти робочих днів. Строк розгляду та затвердження звітів міг бути продовжений Фондом не більше як на 20 календарних днів.   
87.          Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє рішення про продовження Фондом строку розгляду та затвердження звітів.
88.          З урахуванням викладеного, строк перевірки звітності та виявлення недоліків сплив 24.08.2022. Відтак, після спливу цього строку у Стартапу були підстави вважати, що звітність прийнята Фондом без зауважень. 
89.          Натомість рішення про відмову у затвердженні Звіту про діяльність Стартапу за звітний період № 1 та Фінансового звіту Стартапу за звітний період № 1 і направлення звітів на доопрацювання із виправлення недоліків було прийняте моніторинговою  комісією Фонду 27.09.2022 (протокол засідання моніторингової комісії Фонду розвитку інновацій за напрямком грантова програма від 27.09.2022 № 989-ГП), тобто з порушенням строків, визначених п. 2.4 Договору та п. 8.18 Положення.
90.          Відповідно до вимог пп. 8.20.4 п. 8.20 Положення Фонд (моніторингова комісія) не пізніше наступного дня за днем прийняття відповідного рішення надсилає його Стартапу разом із запитом на роз`яснення (уточнення звітів) та/або виправлення виявлених недоліків. Аналогічне положення міститься в п. 2.4 Договору, яким передбачено, що Фонд (моніторингова комісія) не пізніше наступного дня за днем прийняття відповідного рішення надсилає його Стартапу разом із запитом на роз`яснення (уточнення) звітів та/або виправлення виявлених недоліків.
91.          Таким чином, зазначене рішення Фонду мало бути надіслане Стартапу не пізніше 28.09.2022. 
92.          Проте, як зазначив Фонд у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову у затвердженні звітів, оформлене протоколом від 27.09.2022 № 989-ГП, було надіслане Стартапу 30.09.2022 на електронну адресу, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з порушенням строку, визначеного пп. 8.20.4 п. 8.20 Положення та п. 2.4 Договору (т. 1, а.с. 78-79). 
93.          Водночас, всупереч вимогам пп. 8.20.4 п. 8.20 Положення та п. 2.4 Договору, Фондом не був направлений разом з рішенням про відмову у затвердженні звітівзапит на роз`яснення (уточнення) звітів та/або виправлення виявлених недоліків. При цьому, рішення про відмову у затвердженні звітів не містить чіткого переліку недоліків звітності, в ньому Фонд лише зазначає, що до Фінансового звіту Стартапу необхідно додати документи відповідно до п. 4.1 Договору.
94.          Крім того, як вбачається з наданих суду першої інстанції документів, а саме з протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" від 27.09.2022 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 04.10.2023, ОСОБА_1 з 27.09.2022 було звільнено з посади директора Товариства та призначено з 28.09.2022 директором Товариства ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), про що 29.09.2022 внесено запис у ЄДР.
95.          Отже, станом на 30.09.2022 - дату надсилання Фондом рішення про відмову у затвердженні звітів, ОСОБА_1 не була директором ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс". Відтак, направлення будь-яких листів на особисту електронну адресу      ОСОБА_1 після 27.09.2022 не може вважатись належним повідомленням відповідача.
96.          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з роздруківки з електронної пошти Фонду support@usf.com.ua, новий директор ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" ОСОБА_2 11.10.2022 надіслав на електронну адресу Фонду повідомлення про зміну директора відповідача та надав підтверджуючі документи (протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" від 27.09.2022 та виписку з ЄДР). Також, директор відповідача ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно отримати доступ до кабінету, оскільки попередній директор не передав йому доступ. Проте після отримання зазначеної інформації, Фонд, будучи достеменно обізнаним про те, що ОСОБА_1 не обіймала посаду директора ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" з 27.09.2022, та усвідомлюючи, що рішення про відмову у затвердженні звітів надсилалось Фондом 30.09.2022 на адресу особи, яка станом на день надсилання вже не була директором відповідача, не направив рішення Фонду від 27.09.2022 на адресу Стартапу. 
97.          Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що п. 4.1 Договору в редакції договору про внесення змін № 169-1/07/2022 передбачає можливість Стартапу направляти звітність, зокрема, на офіційні електронні адреси уповноважених працівників Фонду, зазначених на веб-сайті Фонду, з електронних адрес, зазначених у Заявці Стартапу, та не передбачає можливості Фонду направляти офіційні листи та рішення Фонду, адресовані відповідачу, на електронну пошту (Email) осіб, вказаних у Заявці Стартапу.
98.          Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з п. 8.37 Положення у доповнення до офіційних звітів, що вимагаються відповідно до Грантового договору, Стартап зобов`язаний повідомляти Фонд про значні події для діяльності Стартапу, позитивні та негативні. У випадку сприятливих змін або непередбачених проблем, раннє інформування Фонду дозволить його уповноваженим особам працювати з командою Стартапу для здійснення будь-яких необхідних змін щодо діяльності Стартапу, включаючи погодження зміни строків та Кошторису.
99.          З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що у Фонду були наявні повноваження змінити строки, надати можливість відповідачу подати всі документи, які вимагались Фондом, чітко вказавши, які саме документи потрібно додатково надати, та продовжити співпрацю (на чому в подальшому неодноразово наполягав відповідач, звертаючись з листами та переговорами).    
100.          Відповідно до абз. 4 п. 2.4 Договору у випадку, якщо впродовж (7) календарних днів з моменту отримання Стартапом рішення та запиту Фонду (моніторингової комісії) на роз`яснення (уточнення) та/або виправлення виявлених недоліків Стартап не вжив необхідних заходів згідно з таким запитом Фонду (моніторингової комісії), Фонд розриває цей Договір та вимагає повернення сплаченого Гранту або його частини. За зверненням Стартапу, семиденний строк на усунення недоліків може бути продовжено Фондом (моніторинговою комісією) до чотирнадцяти (14) календарних днів.
101.          Досліджуючи протокол засідання моніторингової комісії Фонду розвитку інновацій за напрямком грантова програма від 09.11.2022 № 1014-ГП, на якому (засіданні) вирішено розірвати Договір, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.   
102.          Із зазначеного протоколу вбачається, що моніторингова комісія прийняла рішення про розірвання Договору у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів, а саме цінових пропозицій або обґрунтування вибору підрядника, рахунків, договорів, актів виконаних робіт, наказу про штатний розпис. 
103.          Разом тим, відповідач стверджує, що станом на 09.11.2022 в розпорядженні Фонду був наявний надісланий новим директором ТОВ "Оленка Артіфішал Інтелідженс" повний пакет документів, які передбачені п. 4.1 Договору. За доводами відповідача, подана ним звітність містила всю необхідну документацію, на відсутність якої помилково вказано  Фондом у рішенні про розірвання Договору (докази направлення звітності наявні). Так, були надані цінові пропозиції (обґрунтування вибору підрядника), рахунки, договори, акти виконаних робіт, наказ про штатний розпис, платіжні доручення тощо та низка інших документів. Отже, як стверджує відповідач, рішення Фонду про розірвання Договору містить недостовірну інформацію про те, що Стартапом не надано цінові пропозиції та штатний розпис, оскільки вони були надані та направлені по емейлу Фонду 09.11.2022, до початку робочого дня Фонду, отримані ним належним чином, проте з невідомих причин не враховані при прийнятті рішення Фонду від 09.11.2022. 
104.          Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з вищенаведеного протоколу від 09.11.2022 не вбачається, що Фондом було проаналізовано всю звітність, яка подавалась Стартапом позивачу, у тому числі надсилалась на електронну адресу Фонду 09.11.2022 о 00:16, тобто до початку засідання моніторингової комісії Фонду.
105.          Так, у протоколі засідання моніторингової комісії Фонду розвитку інновацій за напрямком грантова програма від 09.11.2022 № 1014-ГП зазначено, що комісією перевірено надані Стартапом доопрацьовані звіти за звітний період № 1. Однак у протоколі не наведено переліку наданих Стартапом підтверджуючих документів, які перевірялись Фондом.
106.          З огляду на викладене, рішення Фонду про розірвання Договору та зобов`язання повернути кошти в розмірі 213 063,44 грн, оформлене протоколом засідання моніторингової комісії Фонду розвитку інновацій за напрямком грантова програма від 09.11.2022 № 1014-ГП, не можна визнати обґрунтованим. 
107.          Зважаючи на обставини, встановлені вище, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з місцевим господарським судом про те, що у зв`язку з неусуненням недоліків звітів, а саме ненаданням підтверджуючих документів, у Фонду були достатні підстави для прийняття рішення про розірвання Договору та зобов`язання Стартапу повернути грошові кошти.
108.          Також слід зазначити, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач як на підставу для стягнення коштів з відповідача на користь позивача послався на абз. 3 п. 11 Договору, відповідно до якого Фонд (моніторингова комісія), враховуючи обставини, за яких було здійснено необґрунтовані витрати за рахунок грошових коштів, може прийняти рішення про зупинення фінансування Стартапу (видачі наступного траншу) із одночасним зобов`язанням Стартапу повернути суму необґрунтованих витрат на рахунок Фонду протягом двох (2) банківських днів та усунення обставин, за яких такі необґрунтовані витрати не повториться у майбутньому; у такому випадку фінансування Стартапу відновлюється після повернення ним суми необґрунтованих витрат на рахунок Фонду (про що Стартапом подається виписка з банку) та усунення обставин, за яких такі необґрунтовані витрати не повториться у майбутньому.
109.          Проте, у даному випадку Фондом не приймалось рішення та не стверджувалось про необґрунтовані витрати відповідача, не приймалось рішення про повернення сум необґрунтованих витрат.
110.          Відповідні доводи позивача спростовуються змістом протоколу засідання моніторингової комісії Фонду розвитку інновацій за напрямком грантова програма від 09.11.2022 № 1014-ГПК України, з якого вбачається, що Фонд не застосовував у даному випадку положення абз. 3 п. 11 Договору; рішення Фонду від 09.11.2022 ґрунтувалось на неусуненні Стартапом недоліків, викладених у рішенні Фонду від 27.09.2022 № 989-ГП.  
111.          За таких обставин, позовна вимога про стягнення грантових коштів у розмірі                213 063,44 грн, отриманих відповідачем за договором про надання гранту № 169 від 26.05.2022, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.  
112.          Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення грантових коштів, отриманих за Договором, похідні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з повернення грантових коштів, також не підлягають задоволенню.
113.          Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
114.          Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1)          неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2)          недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3)          невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4)          порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
115.          Місцевим господарським судом при вирішенні спору неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.
Судові витрати
116.          Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
117.          Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).
118.          На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені Фондом у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладаються на позивача. Водночас, з позивача на користь відповідача належить стягнути 4 989,63 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка Артіфішал Інтелідженс" задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/5377/23 скасувати.
3.          У позові Фонду розвитку інновацій відмовити повністю.
4.          Судові витрати, понесені Фондом розвитку інновацій у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.
5.          Стягнути з Фонду розвитку інновацій (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26, ідентифікаційний код 42688455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка Артіфішал Інтелідженс" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 52, кв. 21, ідентифікаційний код 43895472) 4 989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 63 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6.          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
7.          Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
8.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко