ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3240/22                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                     Рідзель О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 листопада 2023 року                                                                                          м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді           Костюк Л.О.;                    
суддів:                                 Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року (розглянута у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні), м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2022 року, Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 15.07.2022 про встановлення порушення КП «Черкасиводоканал» положень вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7, 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», порушення пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» при оприлюдненні договору та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом притягнення до відповідальності винних осіб, якими допущено порушення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позов мотивовано тим, що під час здійснення процедури публічних закупівель позивачем було дотримано вимог законодавства. Стосовно висновків спірного висновку про відсутність англійською мовою інформації про місцезнаходження замовника, умови оплати, позивач зазначає, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється шляхом заповнення електронних полів на веб-порталі «Прозорро», інтерфейс якої не передбачає технічної можливості заповнення вищевказаної інформації. Крім того, при оприлюдненні оголошення проведення торгів позивачем було внесено інформацію в доступні та вільні поля «in English» англійською мово, а саме: щодо предмету закупівлі та умови оплати.
Стосовно висновку щодо порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач зазначає, що у тендерній документації ним зазначено, що формальними (несуттєвими) є помилки, що не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме: технічні помилки та описки в словах та словосполученнях у документах, поданих учасниками. Отже, позивачем обґрунтовано опис технічних помилок та приклади формальних помилок на виконання вищевказаних вимог Закону.
Щодо висновку про порушення пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач стверджує, що на виконання вказаних положень та у встановлений строк ним було опубліковано договір поставки від 19.04.2022 №122, шляхом сканування та завантаження всіх його сторінок, натомість у зв`язку з технічною помилкою електронної системи закупівель не було завантажено четвертий аркуш договору. Вказаний недолік був самостійно виправлений позивачем, шляхом завантаження усього договору через функціонал «Зміни до договору», про що складений відповідний протокол, який завантажений веб-порталі уповноваженого органу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби від 15.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-19-006611-a.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що 19.01.2022 в електронній системі закупівель позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо придбання товарів - Хомут ремонтно-з`єднувальний 56-68 мм, L=150 мм. (ДК 021:2015: 44167200-0 - Ремонтні хомути та манжети) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-19-006611-a).
Наказом відповідача від 27.06.2022 №194 доручено провести моніторинг вищевказаної процедури закупівлі.
15.07.2022 відповідачем затверджено висновок №UA-2022-01-19-006611-a про результати моніторингу вказаної вище закупівлі.
У висновку зазначено, що згідно з частиною третьою статті 10 Закону оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро, для робіт - 5 150 тисячам євро. Разом з цим, моніторингом встановлено, що оприлюднене Замовником оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою не містить викладеної англійською мовою наступної інформації (обов`язковість зазначення якої в оголошенні визначена частиною другою статті 21 Закону): місцезнаходження Замовника, обсяг і місце, строк, умов оплати, мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Відповідно до вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 (далі - Наказ Мінекономрозвитку №710). Проведеним моніторингом встановлено, що у тендерній документації (частина 2 розділу V) зазначено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наприклад: орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником.». Таким чином, у тендерній документації Замовника наведено опис формальної помилки, що за своїм змістом відповідає наведеним у Наказі Мінекономрозвитку №710, помилкам. Однак, на порушення пункту 19 частини другої статті 22 Закону тендерної документації Замовника, не наведено прикладів помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладання. Проведеним моніторингом встановлено, що на порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону Замовником у визначений Законом строк опубліковано договір поставки від 19.04.2022 №122 не у повному обсязі (відсутня сторінка з пунктами 9.5 (не в повному обсязі), 9.6, 9.7 Розділу 9 «Інші умови», що містяться у проекті договору (Додаток №3 до тендерної документації). Під час моніторингу Замовником в інформаційній системі закупівель 28.06.2022 опубліковано договір поставки зі всіма сторінками та повідомлення про внесення змін до договору.
Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підп.3 п.4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до п.7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).
Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною 1 ст.8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірному висновку мали місце 3 виявлені відповідачем та зазначені в оскаржуваному висновку порушення, такі-як: відсутність інформації англійською мовою про місцезнаходження замовника, умови оплати; відсутність опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій; у встановлений строк не у повному обсязі опубліковано договір поставки від 19.04.2022 №122.
Щодо відсутності у тендерній документації інформації англійською мовою про місцезнаходження замовника, умови оплати, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
На підставі ч.3 ст.10 Закону №922 оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро.
Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.
Колегі суддів зазначає, що застосування вказаної норми щодо оприлюднення оголошення англійською мовою здійснюється у разі, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг - 133 тисячам євро.
Як установлено матеріалами справи, що з предмету закупівлі №UA-2022-01-19-006611-a, його вартість становить 1673700,00 грн., що за курсом НБУ станом на час його публікації (38,83 грн.) є 43103,27 євро.
Отже, на переконання суду, застосування вимог ч.3 ст.10 Закону №922 щодо оприлюднення оголошення англійською мовою у спірному випадку не здійснюється.
Крім того, колегія суддів зазначає, що процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначає Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082      (далі - Порядок №1082).
Відповідно до п.3 Порядку №1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.
Отже, розміщення тендерної пропозиції та внесення відповідної інформації здійснюється замовником в електронній системі закупівель, шляхом заповнення відповідних форм.
Як установлено матеріалами справи, що електронна форма інформацію про закупівлі у вкладці «in English» передбачає лише 2 графи «Опис предмета закупівлі» та «Примітки»
Колегія суддів враховує, що з метою дотримання вимоги п.8 ч.2 ст.21 Закону №922 позивач у полі «Примітки» англійською самостійно зазначив інформацію про мови, якими повинні готуватися тендерні пропозиції, а у вкладці «Опис предмета закупівлі» - загальну інформацію про предмет закупівлі.
Таким чином, позивач при заповненні оголошення про проведення відкритих торгів використовував законодавчо затверджену форму такого оголошення та надав всю обов`язкову інформацію, передбачену чинною формою документа.
ЄСПЛ у Рішенні в справі «Щокін проти України» зазначив, що верховенство права - один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.
Оскільки, як установлено судом форма оголошення про проведення відкритих торгів не містить окремої обов`язкової для заповнення графи щодо оприлюднення інформації про закупівлю англійською мовою, то позивач з об`єктивних причин був позбавлений технічної можливості виконати приписи ч.3 ст.10 Закону №922.
Отже, на переконання суду, за умови відсутності належного правового регулювання, позивач вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на дотримання вимог приписів Закону №922, що виключає його відповідальність за таке порушення.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі №440/6311/20.
Щодо висновків про порушення позивачем вимог п.19 ч.2 ст.22 Закону №922, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 в частині відповідності вимог тендерної документації, колегія суддів зазначає наступне.
Так, п.19 ч.2 ст.22 Закону №922 передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 (далі - Наказ №710) затверджено Перелік формальних помилок, який, зокрема передбачає перелік формальних помилок, який деталізує та більш широко його пояснює.
Зі змісту оскаржуваного висновку вказані порушення обґрунтовані тим, що в пункті 1 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вказаний опис формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, що не відповідає Наказу №710. Крім того встановлено, що тендерна документація не містить прикладів формальних помилок, чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922.
Водночас, матеріалами справи встановлено, що у тендерній документації (частина 2 розділу V) зазначено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наприклад: орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником.».
Вказане спростовує висновки про те, що тендерна документація не містить прикладів формальних помилок, чим порушено вимоги пункту 19 частини 2 статті 22 Закону №922, оскільки у тендерній документації позивачем зазначено приклад формальної (несуттєвої) помилки - це технічні помилки та описки.
Крім того, положення Закону №922 та жодними іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку для замовника визначати приклади до кожного окремо опису формальних помилок, а тому твердження відповідача про відсутність прикладів формальних помилок у тендерній документації є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо посилання відповідача про не відповідність тендерної документації в частині опису формальних (несуттєвих) помилок Наказу №710, суд враховує, що у тендерній документації визначено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Разом з тим, відповідачем в оскаржуваному висновку не зазначено жодних критеріїв за якими тендерна документація заявника не відповідає Наказу №710.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що положеннями чинного законодавства, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі», не передбачено обов`язкове зазначення у тендерній документації всього переліку формальних помилок, який затверджений вищезазначеним Наказом №710.
Отже, порушення заявником вимог п.19 ч.2 ст.22 Закону №922 не доведене.
Щодо висновків, що замовником у визначений Законом строк опубліковано договір поставки від 19.04.2022 №122 не у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Як установлено судом, з інформаційної системи закупівель №UA-2022-01-19-006611-a, позивачем 19.04.2022 опубліковано договір поставки від 19.04.2022 №122, укладений з ТОВ «Технопривод».
Однак, у завантаженому файлі договору відсутня сторінка 4 з пунктами 9.5 (не в повному обсязі), 9.6, 9.7 Розділу 9 «Інші умови».
У зв`язку із виявленою помилкою, позивачем 28.06.2022 опубліковано вказаний договір поставки від 19.04.2022 №122 у повному обсязі, а також протокол від 28.06.2022 №221 відповідно до якого вирішено з метою виправлення технічної помилки опублікувати договір від 19.04.2022 №122 у повному обсязі через функціонал «Зміни до договору».
Отже, на переконання колегії суддів, позивачем було дотримано вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону №922 щодо обов`язку оприлюднити в електронній системі закупівель договір про закупівлю протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
При цьому, 28.06.2022 позивачем після виявленого недоліку відсутності однієї сторінки вищевказаного договору та до часу складення спірного висновку (15.07.2022) самостійно виправлено вказаний недолік, шляхом завантаження договору в повному обсязі, про що також зазначено у спірному висновку.
Таким чином, на думку колегії суддів, висновки відповідача про порушення позивачем п.10 ч.1 ст.10 Закону №922 є безпідставними.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що висновок Західного офісу Держаудитслужби від 15.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-19-006611-a є необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин,
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про задоволення позову.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень      та      у спосіб, що визначені      Конституцією      та      законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод      та      інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.  
Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк                    
Судді:                                                                                          Н.П. Бужак
          М.І. Кобаль