УХВАЛА

16 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №400/35/22
адміністративне провадження № К/990/26693/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 400/35/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги для уточнення вимог касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року повернуто без розгляду заяву військової частини НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав заяву, у якій уточнив вимоги касаційної скарги та просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 400/35/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 400/35/22.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року внесено виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 400/35/22, зазначивши правильну дату постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №400/35/22 « 19 червня 2023 року» замість неправильної   - « 29 березня 2023 року».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Тобто приписами зазначеної норми визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, яке (обмеження) є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ці ж самі судові рішення у цій же справі, з огляду на імперативний характер пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, 
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 400/35/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	О.А. Губська М.В. Білак   М.І. Смокович