Справа № 465/8232/23                                Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 33/811/1669/23                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі секретаря судового засідання Чорненького В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Гриневича Михайла Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , 
встановив:
       цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
       Згідно постанови, ОСОБА_1 , 14 вересня 2023 року, о 08:48 год. на нерегульованому перехресті вул. Кульпарківська - вул. Перфецького у м. Львові керуючи автомобілем «MITSUBISHI»» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дала дорогу автомобілю «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п. 16.6 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Гриневич М.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання.
Зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню. Місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не взято до уваги клопотання адвоката про відкладення розгляду справи.
Наголошує, що схема місця ДТП складена з порушеннями, а саме не зазначено усі сталі орієнтири, не зазначено тормозного шляху іншого автомобіля, не вказано чи мав можливість автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 уникнути ДТП.
Повідомляє, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення, оскільки вони не відтворюють дійсних обставин справи та мають суттєві суперечності із поясненнями учасників події.
Окрім того, 1 грудня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили уточнення до апеляційної скарги від адвоката Гриневича М.М., у яких він зазначає, що згідно висновку експерта від 16 листопада 2023 року№КЕД-19/114/23/21336 виданого Львівським НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ вбачається, що з технічної точки зору, причиною настання ДТП з одного боку стала невідповідність дій водія «FORD Mustang» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.4 ПДР України, а з іншого боку невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимог п. 10.1,16.6 ПДР України.
Зазначені вище обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції.
Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не в достатній мірі дослідив наявні матеріали.
Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Як вбачається з постанови місцевого суду(а.с. 53-54), розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Гриневича М.М., який просив відкласти розгляд справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат Гриневич М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.51), в якому зазначав, що він зайнятий в іншому судовому процесі, де буде проводитися допит свідка, зазначив необхідні дані для підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи та просив не проводити розгляд справи у відсутності сторони захисту, окрім того як вбачається, з постанови місцевого суду (а.с. 53-55), ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймала, була позбавлена можливості надати пояснення, заявити клопотання, долучити додаткові докази.
Окрім того, апеляційний суд зазичає, що місцевим судом, не досліджено належним чином відеозапис з місця події, на якому відображено момент ДТП та дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, також в суді апеляційної інстанції було долучено висновок експертного дослідження №КЕД-19/114-23/21336, якому не було надано оцінки місцевим судом.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, надати оцінку діям учасників ДТП та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Франківського районного суду м. Львова   від  7 листопада    2023 року, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд Франківським районним судом м. Львова іншим суддею.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Партика І.В.