Ухвала
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 758/11111/22
провадження № 61-17711ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2023 року подана касаційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 5 грудня 2023 року, повний текст якої складено 7 грудня 2023 року.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 5 грудня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 757/55435/18-ц (провадження № 61-4050св22), від 10 листопада 2022 року у справі № 607/2071/17 (провадження № 61-2752св19), від 16 січня 2018 року 
у справі № 345/1069/15-ц (провадження № 61-247св17), від 16 вересня 2020 року у справі № 754/10844/18 (провадження № 61-4071св20), від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18 (провадження № 61-22792св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19 (провадження № 61-11031св21), від 28 грудня 2022 року у справі № 460/2675/18 (провадження № К/9901/47606/21), від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22 (провадження № 61-6588св23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 2 серпня 2023 року заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої 
статті 252 Кодексу законів про працю України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30 серпня 2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».
Стягнено з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 
з 30 серпня 2022 року до 29 грудня 2022 року (день звільнення) у розмірі 883 113 грн.
Стягнено з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 992,40 грн у відшкодування судового збору, 12 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнено з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 831,13 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року - без змін.
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
В частині стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь  ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць та судових витрат суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ним не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках 
(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.
В частині зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яким визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30 серпня 2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 », касаційний суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року в цій частині не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його виконання немає.
Також касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 5 грудня 2023 року.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/11111/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 5 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська