УХВАЛА
 
01 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 447/2195/19
провадження № 61-16201ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                          Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Манукян Марта Андріївна, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року, додаткові рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар'яни Ярославівни, Малоговиробничо-комерційне підприємство «Верховина», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, зурахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просила:
- зобов`язати  ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна за адресою:   АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинного об`єкта незавершеного будівництва за адресою  АДРЕСА_2 ; 
- усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження              ОСОБА_1  земельною ділянкою прилеглою до буд.   АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 4623055400:01:004:0185 зареєстрованого за      ОСОБА_2 ; 
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 02 липня 2019 року індексний номер 47576282 на земельну ділянку кадастровий номер 4623055400:01:004:0185 та від 02 липня 2019 року індексний номер 47573318 на об`єкт незавершеного будівництва, прийняті державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області; 
- визнати незаконним та скасувати рішення 15 сесії 6 скликання Роздільської селищної ради № 351 від 02липня 2013 року; визнати незаконним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області від № 488 від 05 березня 2019 року «Про продаж МВКП «Верховина»земельної ділянки у власність»; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алексєєвим В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 366, а також стягнути з відповідачів на користь позивачки судовий збір.
РішеннямМиколаївського районного суду Львівської області від09 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн.
Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської областівід 21 жовтня 2020 року заяву МВКП «Верховина» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МВКП «Верховина» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Не погодившись із рішеннями суду першої інстанції,   ОСОБА_1 оскаржила їх до суду апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів, викладених в редакції цієї постанови.
Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від                21 жовтня 2020 року скасовано, заяву  ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від                      21 жовтня 2020 року змінено, заяву МВКП «Верховина» про ухвалення додаткового рішення задоволеночастково.
Стягнуто з   ОСОБА_1  на користь МВКП «Верховина» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.
06 листопада 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Манукян М. А. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня               2020 року, додаткові рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Манукян Марта Андріївна, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року, додаткові рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.
 
Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/2195/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар'яни Ярославівни, Малоговиробничо-комерційне підприємство «Верховина», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
 
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
 
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
 
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
 
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
 
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                         Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов