Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       22 грудня 2023 року                                          м. Рівне
       
Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Топольського В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду слідує, що 13 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, 82 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, за тих же обставин, 13 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, 82 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Топольський В.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову місцевого суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, прийнятою без врахування доводів сторін, поданих документів та матеріалів, без всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, без об`єктивної оцінки доказів, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в його вчиненні, а тому постанова підлягає скасуванню. Доводить, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом», встановити факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 13 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. в смт. Рокитне, по вул. Міцкевича, 82, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Топольський В.М. в судове засідання не з`явились.
Справа до розгляду призначалася на 04 грудня 2023 року та на 15 грудня 2023 року, однак у зв`язку із клопотаннями захисника Топольського В.М. розгляд справи відкладався.
Справу було призначено до розгляду на 22 грудня 2023 року, однак клопотання про відкладення розгляду справи ні  ОСОБА_1 , ні захисникТопольський В.М. не подали та до суду не з`явились.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Крім того даних, які б свідчили про вступ ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України, в матеріалах справи немає.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Топольського В.М..
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Виходячи з аналізу та оцінки схеми місця ДТП від 13.08.2023 року (а.с.23), фототаблиці до схеми місця ДТП (а.с.31-36), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.23 зв.), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.24-25), відеозапису обставин, при яких відбулося ДТП (а.с.15), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого  ОСОБА_2 від огляду відмовився (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року (а.с.9), відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі (файл №0036 час 02:00).
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 13 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. в смт. Рокитне, по вул. Міцкевича, 82, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Так, з постанови місцевого суду вбачається, що ним було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який дав показання, що бачив як після ДТП саме з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 .. Вказав, що останній хотів уникнути відповідальності, але ОСОБА_4 наздогнав його, взяв за руку і привів до місця події. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Топольського В.М. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович