У Х В А Л А 
 
24 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 697/1277/22
провадження № 61-14238ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду  від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4                 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
 
В С Т А Н О В И В:
 
27 вересня 2023 року  ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубинський В. М., надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року залишити в силі.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу              ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубинський В. М., на постанову Черкаського апеляційного суду 
від 30 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали представник у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, проте виконав вимоги ухвали не в повній мірі, а саме самостійно не визначив розмір судового збору                           за подання касаційної скарги, підтвердив його належними доказами та не сплатив у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна.
 
Так, звертаючись 01 листопада 2023 року із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, представник вказує, що судовий збір сплачено, виходячи                 із зазначення на першій сторінці позовної заяви інформації щодо суми судового збору в розмірі 1 984,80 грн (фотокопія додається).
 
Однак, такі доводи відхиляються судом касаційної інстанції, а подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання позову, за подання                   до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 
1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420,00 грн).
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, позивачем заявлено наступні вимоги майнового характеру: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 транспортні засоби:
 
автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 24 червня 2017 року,
 
автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 03 листопада 
2017 року,
 
автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 21 грудня 
2017 року,
 
автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_4 , дата реєстрації 24 липня 2018 року,
автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_5 , дата реєстрації 19 вересня 
2019 року,
 
автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_6 , дата реєстрації 20 серпня 2020 року;
 
земельну ділянку кадастровий номер 7122084300:01:001:1054 площею 0.1 га для індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Литвинецький масив.
 
Також просила визнати за ОСОБА_4 одну другу частку у праві власності на вищевказані транспортні засоби та земельну ділянку.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
 
Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей щодо ціни позову.
 
Слід зазначити, що без надання представником відомостей щодо ціни позову, касаційний суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору,             який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.
 
За таких обставин представнику необхідно надати докази, які б підтвердили вартість спірного майна (автомобілів та земельної ділянки), вказати ціну позову, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виходячи                            з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(13 420,00 грн), враховуючи вже сплачений судовий збір.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою 
статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В:
 
Продовжити  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко