ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2023 р.           Справа№ 927/893/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 (повний текст складено 24.04.2023) 
у справі № 927/893/21 (суддя - Демидова М.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", 
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом:  ОСОБА_2 
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 
про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021
в межах справи №927/893/21
за позовом в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  ОСОБА_4 
до відповідача за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"
про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якому позивач просить суд  визнати недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ідентифікаційний код юридичної особи 32659577, місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, оформлене протоколом № 16 від 18.05.2021 і яким вирішено: "1) надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядування, шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок; 2) уповноважити директора товариства - Рубана О.В. (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок".
Позов обґрунтований тим, що прийняте на засіданні Наглядової ради та оформлене протоколом №16 рішення порушує права позивача на управління Товариством, а тому підлягає визнанню недійсним.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021- відмовлено повністю.
У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,     ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021  відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 була присутня на зборах Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім",  про їх проведення та порядок денний була, підписала протокол   №16   Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" від 18.05.2021, що спростовує аргументи позивача про порушення порядку скликання та неналежне повідомлення останньої про засідання Наглядової ради 18.05.2021. 
Твердження позивача про її відсутність на зборах, неналежність її підпису на протоколі Наглядової ради № 16, який містить недостовірні відомості про виступ позивача на цих зборах та голосування, судом відхилені як такі, що   спростовуються висновком почеркознавчої експертизи №12791/12792/22-32 від 03.10.2022.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач за первісним позовом звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/893/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову та просила задовольнити позов. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було неправильно та неповно з`ясовані обставини справи, а також було порушено норми матерільного та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.   
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, судом першої інстанції взагалі не були з`ясовані питання повідомлення позивача про проведення засідання Наглядової ради 18.05.2021 і допущені порушення про їх скликання, на що позивач звертала увагу у позові.  
Крім того, апелянтом зазначено, що висновок почеркознавчої експертизи №12791/12792/22-32 від 03.10.2022 складено поверхнево та упереджено, за відсутності необхідних документів, оскільки на виконання вимог листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12791/12792/22-32 від 19.05.2021 із письмовим клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, а також документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки ОСОБА_1 , які могли бути використані у якості порівняльного матеріалу, такі зразки не надані експертам, тож висновок експерта не відповідає вимогам ст. 98, 102 ГПК України та не може бути доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2125/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 927/893/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/893/21 та призначено апеляційний розгляд справи № 927/893/21 в судовому засіданні на 13.09.2023 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 судове засідання у справі № 927/893/21 відкладено на 18.10.2023 о 13:30.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, підставою для звернення до суду є порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1    (позивач за первісним позовом)   є членом Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"   , призначеним Загальними зборами учасників Товариства   з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім". 
Ця обставина підтверджується складеним за участю учасників товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні Інвестиційні стратегії» протоколом №122 від 05.06.2020.
Відповідно до п. 9.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", затвердженого протоколом Загальних зборів учасників №126 від 16.11.2020 (надалі - статут Товариства), наглядова рада є органом товариства. 
Відповідно до п. 11.1 статуту Товариства наглядова рада є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом та законом, здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу та здійснює інші повноваження передбачені цим статутом та рішеннями загальних зборів.
Члени наглядової ради обираються загальними зборами товариства. Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами (п. 11.2 статуту).
Відповідно до п. 11.3 статуту кількісний склад наглядової ради визначається рішенням загальних зборів.   Мінімальна кількість членів наглядової ради не може бути меншою ніж 2 особи. Персональний склад наглядової ради обирається загальними зборами.
Відповідно до п. 11.16 статуту голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них.
З протоколу № 16 від 18.05.2021 (т.1, а.с. 24) випливає, що 18.05.2021   о 10.00 год. за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3, відбулося засідання Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім".
Згідно з протоколом Наглядової ради   на засіданні  були присутні: член   Наглядової ради ОСОБА_3, член Наглядової ради ОСОБА_1, голова Наглядової ради ОСОБА_2.
На засіданні Наглядової ради, згідно з порядком денним, розглядалося питання: 1. надання згоди товариству на розірвання усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок.
У протоколі №16 від 18.05.2021 зазначено, що   «З першого питання порядку денного слухали: голову Наглядової Ради - ОСОБА_2, який запропонував надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством, як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядуванню шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Голова наглядової ради запропонував уповноважити директора товариства - Рубана Олександра Валерійовича (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок.
Виступили:
Члени Наглядової Ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали пропозицію голови Наглядової Ради ОСОБА_2.
Ухвалили:
1)надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядуванню шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок;
2) уповноважити директора товариства - Рубана Олександра Валерійовича (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок.
Голосували: «за»   - 3 голоси ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ); «проти» - немає, «утримались» - немає. Рішення прийнято одноголосно.».
Рішення підписано повним складом Наглядової ради, у тому числі головою товариства ОСОБА_2., членами наглядової ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .  
За доводами ОСОБА_1 вона на засіданні Наглядової ради не була присутня, не виступала, участі в обговоренні та у прийнятті рішення не брала, а протокол Наглядової ради №16 від 18.05.2021   не підписувала, тож зазначені в протоколі № 16 відносно її участі у засіданні наглядової ради відомості не відповідають дійсності.
Позивач при подані позову свої твердження про неналежність підпису від її імені на протоколі засідання Наглядової ради висновком проведеної на її замовлення почеркознавчої експертизи не надала. Тож, з огляду на її доводи щодо необхідності установлення дійсності її підпису на протоколі Наглядової ради №16 від 18.05.2021 судом першої інстанції була призначена  в порядку ст. 99 ГПК України почеркознавча  експертиза  у справі № 927/893/21.
Згідно висновку експерта №12791/12792/22-32 від 03.10.2022 підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі "Члени Наглядової Ради" ліворуч друкованого тексту " ОСОБА_1 "   у протоколі №16   Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" від 18.05.2021 виконаний    ОСОБА_1 .
Отже колегія суддів апеляційної апеляції погоджується з вірним висновком суду першої інстнації, що на час прийняття ним оскаржуваного судового рішення, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була присутня на засіданні наглядової ради, хід та результати якої відображені у письмовому протоколі від 18.05.2021, і не підписувала протокол , спростовуються висновком почеркознавчої експертизи.
Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про невідповідність висновку експерта вимогам ст. 98,102 ГПК України, проведення експертизи на підставі неповних документів, колегія суддів вважає відхиляє, виходячи з такого.
Висновок експерта є одним із доказів, що оцінюється судом нарівні з іншими доказами безпосередньо у судовому процесі судом.
ОСОБА_1 протягом розгляду справи у суді першої інстанції не робила заяв про виклик експертів для надання ним усних пояснень щодо його висновку, і саме нею до суду, як стороною у справі, не був наданий висновок експерта з цього самого питання, який би підтверджував, що вчинений підпис на протоколі від імені ОСОБА_1 їй не належить.
ОСОБА_1 не зробила протягом слухання справи судом першої інстанції заяв про відвід експерту, який підготував свій висновок, а також інших заяв, наявність яких дозволило би суду першої інстанції мотивовано відхилити висновок експертизи.  
Крім того, згідно з ч. 8 ст. 69 ГПК України та 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень  експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, адже матеріали справи не містять доказів про здійснення повідомлення головою наглядовою ради інших членів наглядової про скликання засідання, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відсутність цих доказів не спростовує фізичної присутності апелянта на засіданні наглядової ради, підписання нею протоколу. У даному випадку спосіб, у який їй стало відомо про скликання засідання наглядової ради, не має суттєвого значення.  
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Відповідно до частини 1   статті 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами   статті 73 Господарського процесуального кодексу України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом статей   76,   77 Господарського процесуального кодексу України   належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності з частинами 1, 2   статті 86 Господарського процесуального кодексу України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.
Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до   ст. 276 ГПК   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до   ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.   129,   269,   275,   276,   282 ГПК України, Північний апеляційний господарський   суд,-
      ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/893/21 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №927/893/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.   287,   288 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст постанови складено 15.12.2023

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко