УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року
м. Київ
справа 643/635/22
провадження № 51-4707впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката                           ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження № 120212201170001327 (справа № 643/635/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження із Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_5 стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого не розпочато у Октябрському районному суді м. Полтави, до іншого суду з огляду на те, що усі учасники провадження проживають на території м. Харкова.
 
Звертає увагу Суду захисник й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Московського районного суду м. Харкова в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Насамперед, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу захисника на те, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного вбачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання захисника на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.
Щодо доводів захисника про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1               ст. 34 КПК, а саме проживання обвинуваченої у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Також Суд не враховує місце проживання свідків, оскільки згідно з наданою Октябрським районним судом м. Полтави інформацією у цього суду відсутні відомості щодо місця проживання свідків                                      у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 . Отже безпідставними є вимоги захисника щодо необхідності направлення кримінального провадження, відповідно до приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до згаданого вище районного суду                      м. Харкова.
До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до Московського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката                       ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 643/635/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                              ОСОБА_3