УХВАЛА

12 жовтня 2023 року 
м. Київ 
справа № 340/5740/22
адміністративне провадження № К/990/32750/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 340/5740/22 за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1   до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням    Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року    позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач  звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справ.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року  апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначене клопотання обґрунтоване відсутністю фінансування і введенням воєнного стану в Україні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у задоволенні клопотання    Головного управління ДПС у Кіровоградській області     про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу    Головного управління ДПС у Кіровоградській області     на рішення    Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 340/5740/22 повернуто скаржнику.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору.  Заявник вказує, що постійно звертаючись з апеляційною скаргою він демонструє сумлінне ставлення до своїх процесуальних обов`язків, що вказує на поважність причин пропуску строку, просить забезпечити йому доступ до суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. 
26.06.2023 від відповідача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків скарги, яка обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань. Також, відповідачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник посилається на те, що первинну скаргу у цій справі ним було подано в строк, встановлений законом, повторна скарга подана після повернення первинної скарги.  Заявник вказує, що постійно звертаючись з апеляційною скаргою він демонструє сумлінне ставлення до своїх процесуальних обов`язків, що вказує на поважність причин пропуску строку, адже строк порушено з підстави відсутності належного фінансування, просить забезпечити йому доступ до суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області  у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області  у задоволенні клопотання про продовження  строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені належним чином передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження в касаційному порядку. 
Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, касаційна скарга не містить.
Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження ( даному випадку обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 340/5740/22 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко