Постанова
Іменем України
 
08 листопада 2023 року     
 
м. Київ
 
провадження № 22-ц/824/15155/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"
 
на ухвалу Подільського районного суду м. Києва
 
від 21 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність начальника виконавчої служби
 
в складі судді Головчака М. М.
 
у справі №758/15256/17 Подільського районного суду м. Києва
 
за скаргою Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України"
 
на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича
 
боржник - ОСОБА_1 ,
 
                                                  У С Т А Н О В И В:
 
04 серпня 2023 року стягувач - Державне підприємство "Дирекція пересувних циркових колективів України" (далі - ДП "Дирекція пересувних  циркових колективів України", Підприємство) звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський ВДВС, Відділ) Коваля В. В., в якій просив:
 
визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського ВДВС Коваля В. В.;
 
зобов'язати начальника Подільського ВДВС Коваля В. В. поновити порушене право стягувача шляхом зобов'язання старшого державного виконавця Відділу Бабенко О. О. провести виконавчу дію в порядку, встановленому законом, а саме повторно внести до суду подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; забезпечити безпосередній контроль за зведеним виконавчим провадженням №64898246 до повного усунення виявлених порушень.
 
Скарга мотивована тим, що в Подільському ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №64898246, в межах якого за клопотанням стягувача старшим державним виконавцем Бабенко О. О. до суду було внесено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2023 державному виконавцю повернуто внесене ним подання без розгляду з тих підстав, що останнє не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
Вказував, що повернення без розгляду державному виконавцю подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та порушує право стягувача на ефективність та своєчасність примусового виконання судового рішення. У зв'язку з цим начальнику Подільського ВДВС Ковалю В. В. було подано скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу Бабенко О. О., яка була проігнорована. Станом на 04.08.2023 від начальника Відділу не надійшла постанова (відповідь) за наслідком розгляду скарги; не поновлено порушене право стягувача та згідно інформаційного ресурсу Судова влада України старшим державним виконавцем Бабенко О. О. не внесено до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Вважав, що таке свідчить про бездіяльність начальника Подільського ВДВС та є підставою для задоволення даної скарги у повному обсязі.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, стягувач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена без повного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тій обставині, що стягувачем було надано докази того, що начальник відділу виконавчої служби не розглянуто скаргу та державним виконавцем повторно не внесено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 
 
Вказував, що висновок суду про відсутність доказів неправомірної бездіяльності суб'єкта оскарження та про відсутність фактів, що ставлять під сумнів дії державного виконавця не відповідають обставинам справи та суперечать доводам, якими мотивована скарга стягувача на бездіяльність начальника відділу.
 
Також як на підставу скасування ухвали суду стягувач в апеляційній скарзі зазначив обставини, на які посилався у скарзі на бездіяльність начальника відділу виконавчої служби, та зазначив норми процесуального закону, в яких визначено вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
 
Стягувач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 07.11.2023, свого представника, належним чином уповноваженого, не направив.
 
Подільський ВДВС належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.11.2023 свого представника не направив.
 
Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
 
Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи в судовому засіданні 07.11.2023, є дата складення повного рішення.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
 
З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Подільського ВДВС Бабенко О. О. в рамках зведеного виконавчого провадження №64898246 здійснюється примусове виконання виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 в межах виконавчого провадження №60186732; виконавчого листа №758/15256/17 від 19.09.2019 в межах виконавчого провадження №60186589 та виконавчого листа №758/6455/17 від 04.09.2019 в межах виконавчого провадження №60898904.
 
В ході зведеного виконавчого провадження №64898246 старшим державним виконавцем Подільського ВДВС Бабенко О. О. до Подільського районного суду м. Києва було внесено подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС Бабенко О. О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернуто без розгляду, у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
 
13 липня 2023 року стягувач - ДП "Дирекція пересувних циркових колективів України" подав скаргу начальнику Подільського ВДВС Ковалю В. В. подав скаргу на дії старшого державного виконавця.
 
Звертаючись до суду із даною скаргою на бездіяльність начальника Подільського ВДВС Коваля В. В., стягувач посилався на те, що останній проігнорував його скаргу на дії державного виконавця та станом на 04.08.2023 (день подання скарги на бездіяльність начальника виконавчої служби) не надав відповіді на скаргу та не здійснив жодних дій.
 
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлена неправомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з'ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, враховуючи наступне.
 
За змістом частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
 
Відповідно до частини 3 статті 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 
 
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
 
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.
 
За приписами пунктів 6, 7 та 9 розділу XII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 2 квітня 2012 року за №489/20802, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.
 
Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова. Посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.
 
Матеріали справи не містять доказів розгляду начальником Подільського ВДВС               Ковалем В. В. скарги стягувача на дії державного виконавця. Зокрема, відсутні докази, що начальник виконавчої служби Коваль В. В. в межах наданих йому законом повноважень вчинив будь-які дії по розгляду скарги від 13.07.2023 та за наслідками розгляду надав стягувачу відповідь.
 
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що Подільський ВДВС був належним чином повідомлений про розгляд скарги в суді першої інстанції та поруч з цим не подав до суду заперечень чи пояснень з приводу поданої скарги.
Звідси слідує, що начальником Подільського ВДВС Ковалем В. В. в порушення вимог діючого законодавства не розглянуто скаргу стягувача на дії державного виконавця та не надано останньому відповіді за наслідками розгляду цієї ж скарги.
Проте, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не перевірив вищевказаних обставин, на які посилався стягувач у скарзі на бездіяльність начальника виконавчої служби, та як наслідок не встановив обставин відсутності доказів розгляду скарги стягувача на дії державного виконавця, поданої на ім'я начальника Подільського ВДВС Коваля В. В.
Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вдався в оцінку дотримання державним виконавцем вимог законодавства щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, на підставі чого дійшов висновку про не встановлення неправомірності дій державного виконавця під час вчинення виконавчих дій. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав стягувача. Натомість в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні висновки суду щодо правомірності чи неправомірності дій начальника Подільського ВДВС Коваля В. В., що є і предметом розгляду у даній справі, яка переглядається. 
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та допущення порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до помилкового висновку суду необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів ДП "Дирекція пересувних циркових колективів України" щодо неправомірності бездіяльності начальника Подільського ВДВС Коваля В. В., пов`язаної із не розглядом скарги на дії державного виконавця та у зв'язку з цим у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України про наявність підстав для скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника  Подільського ВДВС Коваля В. В. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Поряд з цим, вимога скарги про зобов'язання начальника Подільського ВДВС Коваля В. В. поновити порушене право стягувача шляхом зобов'язання старшого державного виконавця Відділу Бабенко О. О. провести виконавчу дію в порядку, встановленому законом, а саме повторно внести до суду подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та забезпечити безпосередній контроль за зведеним виконавчим провадженням №64898246 до повного усунення виявлених порушень, не може бути задоволена у повному обсязі.
Так, за приписами ст. 451 ЦПК України суд при розгляді скарги на дії, бездіяльність та рішення посадової особи органу виконавчої служби не наділений повноваженнями щодо зазначення способу відновлення порушеного права, тому скарга ДП "Дирекція пересувних циркових колективів України" в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання начальника Подільського ВДВС Коваля В. В. відновити порушене право стягувача, а саме розглянути скаргу та надати відповідь.
 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України
                                              П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" - задовольнити частково.
 
Ухвалу Подільського районного суду Київської області від 21 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення скарги.
 
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича.
 
Зобов'язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича поновити порушене право стягувача - Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України".
 
 В іншій частині скарги відмовити.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду. 
 
Головуючий                                                                                                      О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                    О. В. Желепа

                                                                                                                              О. В. Немировська