Номер провадження: 33/813/2131/23
Номер справи місцевого суду: 522/15029/22 
Головуючий у першій інстанції Циб І.В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
30.11.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - Волошиної Світлани Вадимівни,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подане від її імені захисником Волошиною Світланою Вадимівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якої діє захисник Волошина Світлана Вадимівна, подала апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В судовому засіданні захисник Волошина Світлана Вадимівна та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 24.11.2022 року. 
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 05.12.2022 року.
Апеляційна скарга подана 24.10.2023 року, тобто через 10 місяців після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 . Про оскаржувану постанову вона дізналась 16.09.2023 року коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.19.09.2023 року ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом Волошиною С.В., яка отримала копію оскаржуваної постанови 09.10.2023 року.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 539229 від 27.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Приморському районному суді м. Одеси. Остання копію протоколу отримала.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась, шляхом направлення sms повідомлення, що підтверджується довідкою.
У судове засідання в суді першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 року, надіслана судом: 28.11.2022 року, оприлюднена: 29.11.2022 року.
28.09.2023 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернулась захисник Волошина С.В. Прете, з матеріалами справи ознайомилась та копію оскаржуваної постанови отримала 09.10.2023 року.
Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якої діє захисник Волошина Світлана Вадимівна, засобами поштового зв`язку 24.10.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті та роздруківкою трекінгу з сайту АТ «Укрпошта». 
Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 та її захисника можливості, принаймні з часу отримання копії оскаржуваної постанови представником звернутись до суду з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.
Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги з часу коли ОСОБА_1 стало відомо про її постановлення - 16.09.2023 року ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять.
Під час судового засідання захисник обставин поважності не подання апеляційної скарги у строк встановлений законодавством з часу отримання достовірних відомостей про її постановлення у зв`язку з отриманням 16.09.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження, або з часу ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови не зазначила. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Приморському районному суді м. Одеси, або її захисник доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 09.10.2023 року не надали. Перешкод в отриманні судового рішення, матеріали справи не містять.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від її імені захисником Волошиною Світланою Вадимівною, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.А. Коновалова