УХВАЛА
 
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 488/2812/17
провадження № 61-16285 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, на рішення Корабельного районного суду  м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яке є правонаступником державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано пункти 9, 9.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2008 року № 23/44; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 983952, виданий ОСОБА_2 21 листопада 2012 року з відміткою                  № 4810136600:05:001:0032:3:02 про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 , та зареєстрованого управлінням Держкомзему у                      м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за  № 481010001003079; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 18 серпня 2016 року № 16007736 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за                  ОСОБА_1 ; в іншій частині позову відмовлено. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року в частині вирішення позовних вимог прокурора про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 у придатному для використання стані, шляхом знесення житлового будинку та стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову. Витребувано з володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1 000 кв. м з кадастровим номером 4810136600:05:001:0032 по АДРЕСА_1 .
15 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені  ОСОБА_1 - адвокат Родіонова В. Є. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
На виконання вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування та прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, а саме: Миколаївськоїобласної прокуратури та  ОСОБА_2 .
З касаційної скарги, поданої в електронній формі, та доданих до неї документів вбачається, що заявник надав суду докази надсилання до електронного кабінету              Миколаївської обласної прокуратури, Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської міської ради, ДСГП «Ліси України», виконавчого комітету Миколаївської міської радикопії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, однак відсутні докази надсилання іншим учасникам справи, зокрема Миколаївській місцевійпрокуратурі № 2,  ОСОБА_2 , у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги або доказів надсилання до їх електронного кабінету поданих до суду документів.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити повне найменування та прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, і відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що заявник оскаржує судові рішення в частині задоволення позову, який об`єднує три вимоги немайнового характеру та має одночасно майновий характер, оціночна вартість земельної ділянки становить 140 390,00 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 13 811,70 грн (2 105,85 грн * 200%) +           (1 600,00 грн * 200% * 3 вимоги).
Із застосуванням коефіцієнту 0,8 понижений розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 11 049,36 грн (13 811,70 грн х 0,8).
Заявником сплачено 4 211,70 грн (платіжна інструкція від 15 листопада 2023 року № 0.0.3305893970.1), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі                               6 837,66 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                               м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, на рішення Корабельного районного суду                          м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь