ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1805/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників сторін:
прокуратури - Шелест М. В.,
позивача-1 - не з`явився,
позивача-2 - не з`явився,
позивача-3 - Шкурай Н. М. (самопредставництво),
відповідача - Поцелов А. О. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (судді: Мальченко А. О. - головуючий, Гончаров С. А., Агрикова О. В.)
за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Київської міської ради,
2. Київської міської державної адміністрації,
3. Комунальної організації "Київмедспецтранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"
про стягнення 6 552 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада, Позивач-1), Київської міської державної адміністрації (далі - Держадміністрація, Позивач-2) та Комунальної організації "Київмедспецтранс" (далі - КО "Київмедспецтранс", Позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - ТОВ "Автоспецпром", Відповідач) про стягнення 6552000,00 грн пені.
1.2. Наведені вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1053К від 16.12.2019 в частині своєчасного постачання товару належної якості.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/1805/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Зазначені судові рішення було мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання умов договору з боку КО "Київмедспецтранс" щодо складання документів та повідомлення Відповідача, що, у свою чергу, виключає застосування до останнього відповідальності у вигляді пені, обумовленої законом та договором. Крім того, матеріали справи не містять розрахунок вартості всіх недопоставлених складових, який би підтверджував наявність підстав для стягнення пені в загальній сумі 6 552 000,00 грн. Також суди прийняли сертифікат торгово-промислової палати № 3000-21-0823 як доказ настання форс-мажорних обставин у період з 31.01.2020 по 25.03.2021, в наслідок чого у Відповідача була відсутня можливість належно виконати свої обов`язки за договором поставки щодо обов`язку ТОВ "Автоспецпром" з передачі покупцю шлангів подачі газу О2 з конекторами для підключення портативних кисневих балонів у кількості 7 шт. для подачі кисню до портативного апарату штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т виробництва компанії SIARE ENGINEERING INTERNATIONAL GROUP SRL (Італія) відповідно до пункту 1.3. договору та пункту 2.2. таблиці 2 до пункту 5.9. договору та пункту 3.6. специфікації на обладнання.
2.3. Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 911/1805/21, а справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.
2.4. Постанова суду касаційної інстанції була мотивована ненаданням судами попередніх інстанцій належної правової оцінки листуванню між сторонами договору, зокрема щодо повідомлення про недоукомплектування автономних апаратів штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т шлангами подачі газу О2 з відповідними конекторами для підключення до портативних кисневих балонів. Крім того, враховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення пені за прострочення усунення недоліків товару (складових обладнання), суди попередніх інстанцій залишили без належної уваги встановлення обставин щодо належного/неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1053К від 16.12.2019.
Суд касаційної інстанції також вказав про передчасність висновків місцевого і апеляційного судів про настання форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом торгово-промислової палати, оскільки судами не було з`ясовано обставин дотримання Відповідачем умов пунктів 8.1., 8.2. договору стосовно вчасного та належного повідомлення покупця про обставини, на які ТОВ "Автоспецпром" посилалося як на обставини непереборної сили, які унеможливили належне виконання ним своїх обов`язків за договором поставки, та чи містять наведені у сертифікаті обставини ознаки надзвичайності і невідворотності. Також неспростованими залишилися доводи Позивача-3 стосовно непідтвердження поданим сертифікатом обставин непереборної сили саме для Відповідача. Крім того, висновки судів про невиконання комунальною організацією умов договору щодо складання актів (що, на думку судів, свідчить про недоведеність порушень у діях Відповідача) з одного боку, а з іншого - застосування підстав для звільнення від відповідальності, є взаємовиключними.
2.5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1805/21 позов Прокурора задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Автоспецпром" на користь КО "Київмедспецтранс" 3 670 800,00 грн пені.
2.6. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив зі встановлених ним обставин неналежного виконання ТОВ "Автоспецпром" зобов`язання щодо вчасної поставки товару належної якості за договором поставки від 16.12.2019 №1053К, у зв`язку з чим останнє має нести господарсько-правову відповідальність у формі пені. Водночас, Відповідачем не доведено настання для нього обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчасне виконання зобов`язань за вказаним договором. Разом із тим, судом враховано, що умови договору та специфікація до нього не визначали ціни окремих складових частин автомобіля швидкої допомоги типу С (реанімобіля) та медичного обладнання, а тендерною документацією не вимагалося та, водночас, постачальниками у тендерних пропозиціях не зазначалася ціна складових частин товару, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача пені у сумі 3 670 800,00 грн, розмір якої обрахований відповідно до пункту 7.2. договору доставки від 16.12.2019 № 1053К та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, а саме від ціни договору, тобто від вартості поставлених 7 автомобілів.
Оскільки Відповідачем виконано свій обов`язок щодо усунення недоліків товару за договором, суд визнав строк позовної давності перерваним з 03.09.2020 та 04.02.2021, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Автоспецпром" про застосування наслідків спливу вказаного строку не підлягає задоволенню.
Також, за висновками суду, звертаючись з цим позовом, Прокурор дотримався вимог Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України.
2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1805/21 та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про неналежне виконання ТОВ "Автоспецпром" зобов`язання щодо вчасної поставки товару належної якості за договором поставки від 16.12.2019 №1053К, а також про не доведення Відповідачем настання для нього обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчасне виконання зобов`язань за вказаним договором.
Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що зі змісту пункту 7.2. зазначеного договору вбачається, що нарахування штрафних санкцій у формі пені здійснюється залежно від характеру порушення умов договору, як товару в цілому, так і його складової частини. Водночас, Відповідачем було порушено умови договору в частині поставки комплектного товару (в даному випадку складової обладнання). Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про нарахування пені від загальної суми договору (ціни за сім одиниць товару). При цьому апеляційний суд зазначив про неможливість самостійного розрахунку вказаної штрафної санкції, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази визначення вартості допоставленої складової обладнання.
Суд апеляційної інстанції не розглядав заяву Відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання вказаної скарги, заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду про застосування норм статті 679 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19.
3.3. У якості підстави для подання касаційної скарги заявник також посилається на відсутність висновків Верховного Суду про застосування норм статті 188 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо обчислення розміру пені у випадку коли предметом договору поставки є складна річ з чітко визначеною ціною та не визначеним розміром окремих складових товару.
3.4. Від ТОВ "Автоспецпром" надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких Відповідач зазначив про необґрунтованість доводів касаційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
4. Обставини, встановлені судами
4.1. Господарськими судами встановлено, що за результатами проведеної публічної закупівлі за бюджетні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-29-000090-b) 16.12.2019 між КО "Київмедспецтранс" (покупець) та ТОВ "Автоспецпром" (постачальник) було укладено договір № 1053К поставки спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С із відповідним обладнанням та додатки до нього.
У пунктах 1.1. та 1.2. договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язується поставити у власність покупця дорожні (колісні) транспортні засоби, а саме ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу C з обладнанням), далі - товар, а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Постачальник гарантує, що товар новий, майнові права на товар належать йому, товар не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно з пунктом 1.3. договору, найменування товару (кількість та ціна) наведені у додатку № 1 до цього договору (специфікація), який є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору його ціна становить 19 950 000,00 грн, в тому числі ПДВ 7% - 1 305 140,19 грн. Ціна товару згідно з договором включає в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником відповідно до вимог чинного законодавства України, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, навантаження, розвантаження, транспортування товару, а також всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.
За умовами пункту 2.12. договору, за результатами звернення покупця до постачальника щодо наявності недоліків товару або його складових постачальником проводиться діагностика, що оформлюється рекламаційним актом, який є підставою для усунення таких недоліків або несправностей товару чи його складових. Строк виконання робіт з усунення недоліку або несправності товару чи його складових не може перевищувати 30 календарних днів з моменту передачі товару або його складових на ремонт без письмової згоди покупця на інший строк.
У пункті 4.1. договору передбачено, що проведення попередньої оплати здійснюється на строк не більше 3 місяців в порядку та на умовах постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" у розмірі 100% відсотків від ціни договору на поточний рахунок постачальника, зазначений в розділі 14 договору.
Відповідно до пунктів 4.2. - 4.6. договору, форма розрахунків: безготівкова. Вид безготівкового розрахунку: платіжне доручення. Моментом здійснення оплати за поставлений товар вважається факт перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно з рахунком-фактурою. Розрахунки проводяться з урахуванням та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 425.
У пункті 5.1. договору сторонами погоджено місце поставки (передачі) товару: поставка (передача) товару здійснюється на склад покупця на умовах DDP згідно з правилами INCOTERMS в редакції 2010 року за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16 В.
За умовами пункту 5.2. договору строк поставки товару: протягом 90 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати, відповідно до пункту 4.1. цього договору.
Згідно із пунктом 5.3. договору, передача товару здійснюється постачальником на підставі належним чином оформленої довіреності, виданої уповноваженому представнику покупця, з обов`язковим складанням і підписанням уповноваженими представниками сторін відповідних документів, передбачених пунктом 5.4. цього договору.
За умовами пунктів 5.4. та 5.7. договору датою поставки товару вважається відповідна дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акта приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця після підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару.
У пункті 5.5. договору сторони передбачили, що у разі виявлення невідповідності товару, зокрема, окремо кожної його складової, вимогам договору, видаткова накладна та акт приймання-передачі товару уповноваженим представником покупця не підписується, при цьому постачальник зобов`язаний в присутності та за підписом уповноваженого представника покупця скласти акт про невідповідність товару у двох примірниках, який підписується уповноваженими представниками сторін по одному для кожної із них. У випадку відмови представника постачальника від підписання відповідного акта про невідповідність покупець складає цей акт самостійно. Сторони домовились, що акт про невідповідність, зокрема, складений покупцем самостійно (одноособово) є підставою для усунення дефектів та недоліків або заміни товару. Постачальник зобов`язаний усунути всі виявлені дефекти та недоліки протягом 10-ти календарних днів з дати підписання (отримання) акта про невідповідність або у інший строк, письмово погоджений сторонами.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (пункт 7.1. договору).
За порушення строків поставки товару, в тому числі прострочення усунення недоліків товару згідно з пунктами 2.12., 2.14.3., 5.5., з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості не поставленого, чи невчасно поставленого, чи неякісного товару, або його складової, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пункт 7.2. договору).
Відповідно до пункту 10.1. договору він набирає чинності з моменту підписання обома сторонами, скріплення відбитками печаток сторін та діє до 31.03.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань.
4.2. Додатком № 1 до договору передбачено поставку 7 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С з обладнанням (спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги на базі PEUGEOT BOXER, тип С) загальною вартістю 19 950 000,00 грн (разом з ПДВ).
Крім того, зі змісту специфікації (додатку № 1) вбачається, що сторони погодили специфікацію на автомобіль (технічні характеристики) та на обладнання (перелік медичного обладнання автомобіля).
Відповідно до пункту 3.6. специфікації на обладнання: повне перенесення позицій з ТД - технічні характеристики автомобіля спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги на базі PEUGEOT BOXER, Тип С, автомобіль має бути обладнаний, зокрема, транспортним апаратом ШВЛ (1 шт.) - портативний апарат штучної вентиляції легень Sirio S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром Siare Engineering International Group s.r.l, Італія.
4.3. У березні 2020 року Відповідачем поставлено КО "Київмедспецтранс" 7 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С із відповідним обладнанням згідно з додатком 1 до договору, в тому числі з портативним апаратом штучної вентиляції легень марки SIRIO S2/Т для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром.
4.4. Під час здійснення експлуатації зазначених транспортних засобів КО "Київмедспецтранс" було виявлено, що в порушення умов вказаного договору ТОВ "Автоспецпром" поставлені транспортні засоби недоукомплектовані шлангами подачі газу О2 та конекторами для підключення портативних кисневих балонів, що виключає можливість використання апаратів штучної вентиляції легень марки SIRIO S2/Т за межами зазначених транспортних засобів.
4.5. 07.05.2020 Позивач-3 звернувся до Відповідача з листом № 1127-5 про доукомплектування автономних апаратів штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т шлангами подачі газу О2 з відповідними конекторами для підключення до портативних кисневих балонів.
4.6. 11.08.2020 КО "Київмедспецтранс" листом № 1816-5 повторно звернулася до ТОВ "Автоспецпром"з проханням доукомплектувати автономні апарати штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т шлангами подачі газу О2 з відповідними конекторами для підключення до портативних кисневих балонів.
4.7. 03.09.2020 ТОВ "Автоспецпром" листом вих. № 153 проінформувало комунальну організацію про відсутність можливості замінити обладнання, а саме шлангу подачі газу до портативного балону до апарату ШВЛ, виробництва Siare, Італія, у зв`язку із обставинами непереборної сили.
4.8. Листами № 2128-5 від 29.10.2020 та № 202-5 від 03.02.2021 КО "Київмедспецтранс" просило Відповідача доукомплектувати автономні апарати штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т шлангами подачі газу О2 з відповідними конекторами для підключення до портативних кисневих балонів.
4.9. 04.02.2021 ТОВ "Автоспецпром"листом вих. № 6 у відповідь на лист КО "Київмедспецтранс" №202-5 від 03.02.201 повідомило, що ним було розміщено замовлення в компанії Siare Engіneering International Group s.r.l, Італія, на придбання шлангів подачі газу О2 з конекторами для підключення портативних кисневих балонів та повідомив, що в найближчі терміни ним буде надано інформацію щодо строків постачання даних комплектуючих.
4.10. 30.03.2021 КО "Київмедспецтранс" листом № 421-5 звернулася до Відповідача з повторним проханням термінового вжиття всіх необхідних заходів для комплектації апаратів ШВЛ.
4.11. 14.05.2021 Позивач-3 листом № 550-3 звернувся до Відповідача з претензією, в якій просив терміново, але не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання претензії, поставити замовнику комплектуючі до апаратів ШВЛ SIRIO S2/Т для використання їх поза межами автомобілів ЕМД тип С: шланги подачі газу О2 та конектори для підключення портативних кисневих балонів для 7 автомобілів ЕМД тип С.
4.12. 20.05.2021 КО "Київмедспецтранс" прийнято від ТОВ "Автоспецпром" товари за договором, а саме: шланги подачі газу О2 та конектори для підключення портативних кисневих балонів, про що складено відповідний акт.
4.13. З огляду на встановлені порушення, Київською міською прокуратурою на адресу Позивачів-1, -2, -3 скеровано низку листів в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо надання інформації, а також щодо необхідності вжиття заходів реагування, в тому числі цивільно-правового характеру, спрямованих на захист інтересів держави, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Автоспецпром" обов`язків за договором поставки № 1053К.
4.14. Посилаючись на несвоєчасну поставку товару неналежної якості, Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Позивачів, в якому просить стягнути з ТОВ "Автоспецпром" на користь КО "Київмедспецтранс" 6 552 000,00 грн пені, розрахованої від ціни договору, тобто вартості всього неякісного товару (19    950    000,00 грн).
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та додаткових поясненнях, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.
5.2. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Відповідача пені за неналежне виконання ним договірного зобов`язання з поставки товару обумовленої комплектності.
5.3. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.4. У силу приписів частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.5. Згідно із частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
5.6. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.7. За змістом статей 626 - 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
5.8. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної публічної закупівлі за бюджетні кошти між КО "Київмедспецтранс" та ТОВ "Автоспецпром" було укладено договір № 1053К поставки спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С із відповідним обладнанням та додатки до нього.
5.9. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
5.10. Аналогічно, частинами першою, шостою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
5.11. Згідно із статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
5.12. За змістом статті 682 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
5.13. Відповідно до статті 684 Цивільного кодексу України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк.
5.14. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
5.15. Пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
5.16. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (стаття 612 Цивільного кодексу України).
5.17. Як встановлено господарським судами попередніх інстанцій, у пункті 1.1. укладеного між сторонами договору було узгоджено, що Відповідач зобов`язався поставити у власність Позивача-3 товар: дорожні (колісні) транспортні засоби за кодом ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу C з обладнанням), а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах визначених цим договором.
Відповідно до пунктів 1.3. та 13.1. договору найменування товару (кількість та ціна) наведені у додатку № 1 до цього договору (специфікація), який є невід`ємною частиною договору.
Строк поставки товару: протягом 90 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати, відповідно до пункту 4.1. цього договору (пункт 5.2. договору).
За умовами пункту 5.4. договору датою поставки товару вважається відповідна дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту приймання-передачі товару.
Додатком № 1 до договору передбачено поставку 7 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С з обладнанням (спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги на базі PEUGEOT BOXER, тип С) загальною вартістю 19 950 000,00 грн (разом з ПДВ).
Крім того, зі змісту специфікації (додатку № 1) вбачається, що сторони погодили специфікацію на автомобіль (технічні характеристики) та на обладнання (перелік медичного обладнання автомобіля).
Відповідно до пункту 3.6. специфікації на обладнання: повне перенесення позицій з ТД - технічні характеристики автомобіля спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги на базі PEUGEOT BOXER, Тип С, автомобіль має бути обладнаний, зокрема, транспортним апаратом ШВЛ (1 шт.) - портативний апарат штучної вентиляції легень Sirio S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром Siare Engineering International Group s.r.l, Італія.
5.18. З огляду на викладене місцевий і апеляційний суди дійшли висновку про погодження сторонами поставки комплекту товару (автомобіль + спеціальне медичне обладнання, зокрема, транспортний апарат ШВЛ).
5.19. При цьому судами встановлено, що у березні 2020 року на виконання умов договору ТОВ "Автоспецпром" поставив КО "Київмедспецтранс" 7 одиниць товару, що підтверджується видатковими накладними від 16.03.2020 № 25 у кількості 3 шт. на суму 8 550 000,00 грн (разом з ПДВ) та від 17.03.2020 № 27 у кількості 4 шт. на суму 11 400 000,00 грн (разом з ПДВ), а також актами прийому-передачі № 1 - 7 від 25.03.2020.
Указані документи підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін.
Зі змісту зазначених документів вбачається, що товар, у тому числі медичне обладнання (транспортний апарат ШВЛ), був прийнятий Позивачем-3 без жодних претензій та зауважень щодо кількості, якості, комплекту.
Однак, під час здійснення експлуатації зазначених транспортних засобів фахівцями КО "Київмедспецтранс" було виявлено, що в порушення умов вказаного договору Відповідачем поставлені транспортні засоби недоукомплектовані шлангами подачі газу О2 та конекторами для підключення портативних кисневих балонів, що виключає можливість використання апаратів штучної вентиляції легень марки SIRIO S2/Т автономно, поза межами зазначених транспортних засобів.
Лише після тривалого листування (починаючи з травня 2020 року), 20.05.2021 Відповідач поставив, а Позивач-3 прийняв недопоставлені складові товару, а саме: шланги подачі газу О2 з конекторами для підключення портативних кисневих балонів (7 шт.) та редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.000.00) (7 шт.), що підтверджується підписаним між КО "Київмедспецтранс" та ТОВ "Автоспецпром" актом здачі-приймання товарів до договору.
5.20. У зв`язку з наведеним суди дійшли обґрунтованих висновків про неналежне виконання ТОВ "Автоспецпром" зобов`язання щодо вчасної поставки товару належної комплектності за договором поставки від 16.12.2019 № 1053К. У свою чергу, Відповідач у листах № 153 від 03.09.2020, № 6 від 04.02.2021, фактом доукомплектування товару (акт здачі-приймання товарів від 20.05.2021) та у відзиві визнав обставину некомплектності продукції, поставленої ним за договором, що є порушенням умов цього правочину. Зазначене порушення не заперечувалося і сторонами протягом розгляду цієї справи в судах.
5.21. Водночас, суди правомірно відхилили посилання ТОВ "Автоспецпром" на настання для нього обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчасне виконання вказаного правочину, оскільки матеріали справи не містять повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин щодо неможливості виконання зобов`язань за договором поставки №1053К від 16.12.2019.
При цьому згідно із сертифікатом Торгово-промислової палати № 3000-21-0823 від 19.10.2021, на який посилався Відповідач, періодом дії форс-мажорних обставин зазначено з 31.01.2020 по 25.03.2021, а відтак ТОВ "Автоспецпром" було обізнане щодо таких обставин і повинно було повідомити про це Позивача в порядку пункту 8.2. договору, чого зроблено не було.
5.22. Таким чином, за висновком судів, сертифікат Торгово-промислової палати України №3000-21-0823 від 19.10.2021 не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором поставки №1053К від 16.12.2019 щодо неможливості виконання Відповідачем зобов`язань з доукомплектування поставленого товару та не звільняє ТОВ "Автоспецпром" від виконання таких зобов`язань за наведеним правочином. Крім того, саме по собі посилання Відповідача на наявність зазначеного сертифіката без надання відповідних доказів на підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним підтвердженням наявності обставин щодо неможливості виконання зобов`язань перед Позивачем.
5.23. З огляду на викладене, а також врахувавши умови пункту 7.2. спірного договору і правові позиції Верховного Суду щодо максимального строку, за який нараховуються штрафні санкції, господарський суд першої інстанції здійснив перерахунок заявленої до стягнення з Відповідача неустойки від суми спірного договору (19 950 000,00 грн) за період з 19.06.2020 по 19.12.2020 та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з останнього пені в сумі 3 670 800,00 грн.
5.24. Водночас, місцевий суд визнав строк позовної давності перерваним з 03.09.2020 та 04.02.2021 внаслідок виконання Відповідачем свого договірного обов`язку щодо усунення недоліків поставленого товару.
5.25. У свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до пункту 7.2. спірного договору, нарахування штрафних санкцій у формі пені здійснюється залежно від характеру порушення умов договору, як товару в цілому, так і його складової частини. Відповідачем же було порушено умови договору саме в частині поставки комплектного товару (в даному випадку складової обладнання). Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про нарахування пені від загальної суми договору (ціни за сім одиниць товару).
При цьому апеляційний суд, з посиланням на те, що саме заявник повинен довести обґрунтованість своїх позовних вимог та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, зазначив про неможливість самостійного розрахунку заявленої штрафної санкції, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо визначення вартості допоставленої складової обладнання. 
5.26. Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
5.27. За частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
5.28. Як вже зазначалося, спірні правовідносини виникли з договору поставки, який було укладено за результатами процедури публічної закупівлі.
5.29. Відповідно до статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
5.30. Згідно зі статтею 683 Цивільного кодексу України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
5.31. За змістом статті 270 Господарського кодексу України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором. У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов`язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару. Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.
5.32. Суд також звертає увагу, що згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України передбачено добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності з дотриманням принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.
5.33. Разом з тим, Відповідач в порушення вищевказаного принципу своїми фактичними діями та під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій підтверджував неналежне виконання зі свого боку зобов`язань за укладеним між сторонами договором, водночас посилаючись на відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій за наведене порушення.
5.34. Крім того, колегія суддів враховує те, що спірний договір було укладено за результатами проведення торгів, у яких подана ТОВ "Автоспецпром" заявка на участь не була відхилена, і Відповідача визнано переможцем та укладено з ним договір на умовах, запропонованих КО "Київмедспецтранс".
Так, у пунктах 1.1. та 1.2. договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язується поставити у власність покупця дорожні (колісні) транспортні засоби, а саме ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу C з обладнанням). При цьому відповідно до пунктів 1.3. та 13.1. договору найменування товару (кількість та ціна) наведені у додатку № 1 до цього договору (специфікація), який є невід`ємною частиною договору.
5.35. Отже, укладаючи договір, сторони передбачили, що специфікація буде містити інформацію, щодо асортименту, кількості, комплектності та ціни товару, який має бути поставлений за цим договором.
5.36. Як зазначалося вище, додатком № 1 до договору передбачено поставку 7 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу С з обладнанням (спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги на базі PEUGEOT BOXER, тип С) загальною вартістю 19 950 000,00 грн (разом з ПДВ). Зі змісту специфікації (додатку № 1) також вбачається, що сторони погодили специфікацію на автомобіль (технічні характеристики) та на обладнання (перелік медичного обладнання автомобіля), яким цей транспортний засіб повинен бути укомлектований в обов`язковому порядку та яке повинно забезпечити можливість експлуатації цього транспортного засобу за визначеною покупцем метою.
Відповідно до пункту 3.6. специфікації на обладнання: повне перенесення позицій з ТД - технічні характеристики автомобіля спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги на базі PEUGEOT BOXER, Тип С, автомобіль має бути обладнаний, зокрема, транспортним апаратом ШВЛ (1 шт.) - портативний апарат штучної вентиляції легень Sirio S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром Siare Engineering International Group s.r.l, Італія.
5.37. Водночас, згідно з пунктами 7.1., 7.2. спірного договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за ним, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. За порушення строків поставки товару, в тому числі прострочення усунення недоліків товару згідно з пунктами 2.12., 2.14.3., 5.5. з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості не поставленого, чи невчасно поставленого, чи неякісного товару, або його складової, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
5.38. З викладеного убачається, і це було враховано місцевим судом та не спростовано судом апеляційної інстанції, що умовами вказаного договору та специфікації до нього не визначено ціни окремих складових частин автомобіля швидкої допомоги типу С (реанімобіля) і медичного обладнання; тендерною документацією не вимагалося та постачальниками у тендерних пропозиціях не зазначалося ціни складових частин товару. У свою чергу, наведеним договором передбачено вартість одного спеціалізованого санітарного автомобіля швидкої (екстреної) медичної допомоги типу С з обладнанням, що становить 2 850 000 грн, а за сім автомобілів швидкої медичної допомоги з державного та місцевого бюджету (м. Києва) на рахунок ТОВ "Автоспецпром" перераховано 19 950 000,00 грн.
Іншими словами, при укладенні зазначеного правочину сторонами було чітко погоджено поставку автомобілів швидкої допомоги разом зі спеціальним обладнанням, що повинні використовуватися як єдиний комплекс, та складають поняття "товар" за договором, на вартість якого і нараховується неустойка у разі порушення договірних зобов`язань.
5.39. Таким чином, господарський суд першої інстанції з огляду на встановлені обставини неналежного виконання ТОВ "Автоспецпром" договірного зобов`язання щодо своєчасної поставки товару обумовленої комплектності (що визнав і сам Відповідач), а також з огляду на зміст укладеного між сторонами договору, у тому числі його пункту 7.2., дійшов законних і обґрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення з останнього пені у розмірі 3670800,00 грн за період з 19.06.2020 по 19.12.2020, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду про максимальний строк, за який нараховуються штрафні санкції.
5.40. У свою чергу, апеляційний суд, хоча і погодився з фактом порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, однак, вищевикладених висновків господарського суду першої інстанції не спростував та, лише пославшись на пункт 7.2 спірного договору без урахування змісту його інших умов, підійшов формально до вирішення спору у цій справі у зв`язку з чим фактично переклав тягар доказування розміру суми штрафних санкцій за запропонованим апеляційним судом підходом на одну сторону - покупця.
5.41. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, на доводах і запереченнях якого суд апеляційної інстанції фактично заснував свої висновки про неможливість розрахунку заявленої до стягнення пені від вартості всього товару, власного розрахунку штрафних санкцій ані під час першого розгляду справи, ані під час її нового розгляду не надав, водночас зазначаючи про необхідність визначення розміру пені від вартості недопоставлених складових товару.
5.42. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
5.43. Отже, ТОВ "Автоспецпром", засновуючи свою позицію на неправильності здійсненого Прокурором розрахунку штрафних санкцій, тобто фактично вдаючись до негативного доказування, жодного разу не навело власний розрахунок пені у судах попередніх інстанцій з відповідним обґрунтуванням та намагалося перекласти тягар доказування правомірності підходу щодо визначення розміру спірної суми на іншу сторону.
5.44. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5.45. З огляду на викладене місцевий суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
5.46. За таких обставин доводи заявника про неврахування судом апеляційної інстанції правових позицій Верховного Суду знайшли своє часткове підтвердження.
5.47. Разом з тим, що стосується посилання скаржника на відсутність висновків Верховного Суду про застосування приписів статті 188 Цивільного кодексу України, то колегія суддів звертає у вагу, що вказана норма визначає поняття складної речі та особливості дії правочину, який стосується такої речі, а відтак застосування наведених законодавчих положень є зрозумілим та цілком залежить від встановлених обставин у кожній конкретній справі.
Водночас, як зазначалося вище, місцевим судом було встановлено у цій справі обставини щодо укладення між сторонами правочину, який стосувався поставки комплекту товару (автомобіль + спеціальне медичне обладнання).
5.48. На підставі наведеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення місцевого господарського суду.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
6.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.3. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).
6.4. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі рішення господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №911/1805/21 скасувати.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1805/21 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Зуєв

Судді                                                                                                     І. Берднік

                                                                                                    І. Міщенко